Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).

Пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:

а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).

Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства).

В данном случае обществом разработана и представлена в материалы дела программа наблюдений (натурные исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух для подтверждения размера расчетной санитарно-защитной зоны Талнахской обогатительной фабрики ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район станции «Комсомольская»), согласно которой определены места проведения, контролируемые параметры и периодичность проведения – 30 дней исследований в течение года (с мая по сентябрь) на каждый ингредиент в отдельной точке в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с учетом изменений). Контроль осуществляется специалистами аккредитованной лаборатории.

В материалы дела представлены протоколы о результатах количественного химического анализа проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, согласно которым время отбора проб воздуха – один раз в сутки. Превышения предельно допустимых норм не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приложением 4 к Гигиеническим нормам 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ» (далее – ГН 2.1.6.1338-03) предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест - концентрация, не оказывающая в течение всей жизни прямого или косвенного неблагоприятного действия на настоящее или будущие поколения, не снижающая работоспособности человека, не ухудшающая его самочувствия и санитарно-бытовых условий жизни.

Нормативы установлены в виде максимальных разовых и среднесуточных ПДК с указанием класса опасности и лимитирующего показателя вредности, который положен в основу установления норматива конкретного вещества.

Учитывая, что для оксидов никеля и меди в ГН 2.1.6.1338-03 установлены только значения среднесуточных ПДК, осуществляемые обществом результаты лабораторного контроля по максимально разовым значениям ПДК этих веществ, по мнению административного органа, являются недостоверными, так как их результаты не с чем сравнивать.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 раздела 3.2 части I РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (далее - РД 52.04.186-89) параметры промышленных выбросов возможных максимальных концентраций вредных веществ в районе предприятия могут быть использованы для расчета по Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192 (далее – ОНД-86).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8.1 ОНД-86 в практике нормирования выбросов в атмосферу вредных веществ, для которых установлены только среднесуточные ПДК, но не установлены максимально разовые ПДК, в частности, для оксидов никеля и меди, используется 10-кратное соотношение между значениями максимальных разовых и среднесуточных концентраций, то есть достоверное значение максимально разовой ПДК равняется 10 значениям установленных среднесуточных ПДК.

Следовательно, измерение обществом только максимально разовых значений ПДК оксида никеля и меди на границе санитарно-защитной зоны Талнахской обогатительной фабрики, которые отсутствуют в ГН 2.1.6.1338-03, не означает, что оно осуществляет недостоверный производственный контроль за данными веществами, поскольку ОНД-86 позволяет достоверно переводить значения максимально разовых ПДК в среднесуточные ПДК.

Довод административного органа об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на верном толковании ответчиком вышеуказанных норм материального права.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям требований ГОСТа              17.2.3.01-86 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В преамбуле ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила по контролю загрязнения атмосферы» указывается, что его нормы распространяются на правила контроля качества воздуха селитебных территорий существующих и вновь строящихся населенных пунктов селитебных территорий, а также, что он не распространяется на правила контроля качества воздуха территорий промышленных предприятий.

Под «территорией промышленных предприятий» следует понимать санитарно-защитную зону - озелененную территорию специального назначения, отделяющую селитебную часть города от промышленного предприятия, размеры и организация которой зависят от характера и степени вредного влияния промышленности на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16.11.2006 Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Из пункта 1.2 ГН 2.1.6.1338-03 следует, что данный нормативный документ устанавливает  предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для населенных мест.

Вместе с этим, оспариваемым пунктом предписания ответчик требует устранения нарушений достоверности лабораторного контроля за уровнем загрязнения атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны, то есть на территории промышленного назначения в рамках проведения производственного контроля.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность применения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вышеуказанного ГОСТа к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт осуществления обществом недостоверного лабораторного контроля за уровнем загрязнения атмосферного воздуха по веществам никель и медь на границе санитарно-защитной зоны от источников выбросов Талнахской обогатительной фабрики. Следовательно, требование Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанное в пункте 3 предписания от 08.11.2013 № 689, является незаконным, а предписание в данной части подлежит отмене как недействительное, нарушающее права и интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу № А33-3114/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу                     № А33-3114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также