Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
периодичность лабораторных исследований и
испытаний определяются с учетом
санитарно-эпидемиологической
характеристики производства, наличия
вредных производственных факторов, степени
их влияния на здоровье человека и среду его
обитания. Лабораторные исследования и
испытания осуществляются юридическим
лицом, индивидуальным предпринимателем
самостоятельно либо с привлечением
лаборатории, аккредитованной в
установленном порядке (пункт 2.5 СП
1.1.1058-01).
Пунктом 2.7 СП 1.1.1058-01 установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели. В силу пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: а) промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов). Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор). Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства). В данном случае обществом разработана и представлена в материалы дела программа наблюдений (натурные исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух для подтверждения размера расчетной санитарно-защитной зоны Талнахской обогатительной фабрики ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район станции «Комсомольская»), согласно которой определены места проведения, контролируемые параметры и периодичность проведения – 30 дней исследований в течение года (с мая по сентябрь) на каждый ингредиент в отдельной точке в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с учетом изменений). Контроль осуществляется специалистами аккредитованной лаборатории. В материалы дела представлены протоколы о результатах количественного химического анализа проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, согласно которым время отбора проб воздуха – один раз в сутки. Превышения предельно допустимых норм не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с Приложением 4 к Гигиеническим нормам 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ» (далее – ГН 2.1.6.1338-03) предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест - концентрация, не оказывающая в течение всей жизни прямого или косвенного неблагоприятного действия на настоящее или будущие поколения, не снижающая работоспособности человека, не ухудшающая его самочувствия и санитарно-бытовых условий жизни. Нормативы установлены в виде максимальных разовых и среднесуточных ПДК с указанием класса опасности и лимитирующего показателя вредности, который положен в основу установления норматива конкретного вещества. Учитывая, что для оксидов никеля и меди в ГН 2.1.6.1338-03 установлены только значения среднесуточных ПДК, осуществляемые обществом результаты лабораторного контроля по максимально разовым значениям ПДК этих веществ, по мнению административного органа, являются недостоверными, так как их результаты не с чем сравнивать. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 раздела 3.2 части I РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» (далее - РД 52.04.186-89) параметры промышленных выбросов возможных максимальных концентраций вредных веществ в районе предприятия могут быть использованы для расчета по Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий (ОНД-86), утвержденной Госкомгидрометом СССР 04.08.1986 № 192 (далее – ОНД-86). В соответствии с абзацем 5 пункта 8.1 ОНД-86 в практике нормирования выбросов в атмосферу вредных веществ, для которых установлены только среднесуточные ПДК, но не установлены максимально разовые ПДК, в частности, для оксидов никеля и меди, используется 10-кратное соотношение между значениями максимальных разовых и среднесуточных концентраций, то есть достоверное значение максимально разовой ПДК равняется 10 значениям установленных среднесуточных ПДК. Следовательно, измерение обществом только максимально разовых значений ПДК оксида никеля и меди на границе санитарно-защитной зоны Талнахской обогатительной фабрики, которые отсутствуют в ГН 2.1.6.1338-03, не означает, что оно осуществляет недостоверный производственный контроль за данными веществами, поскольку ОНД-86 позволяет достоверно переводить значения максимально разовых ПДК в среднесуточные ПДК. Довод административного органа об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на верном толковании ответчиком вышеуказанных норм материального права. Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям требований ГОСТа 17.2.3.01-86 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В преамбуле ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила по контролю загрязнения атмосферы» указывается, что его нормы распространяются на правила контроля качества воздуха селитебных территорий существующих и вновь строящихся населенных пунктов селитебных территорий, а также, что он не распространяется на правила контроля качества воздуха территорий промышленных предприятий. Под «территорией промышленных предприятий» следует понимать санитарно-защитную зону - озелененную территорию специального назначения, отделяющую селитебную часть города от промышленного предприятия, размеры и организация которой зависят от характера и степени вредного влияния промышленности на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16.11.2006 Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Из пункта 1.2 ГН 2.1.6.1338-03 следует, что данный нормативный документ устанавливает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для населенных мест. Вместе с этим, оспариваемым пунктом предписания ответчик требует устранения нарушений достоверности лабораторного контроля за уровнем загрязнения атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны, то есть на территории промышленного назначения в рамках проведения производственного контроля. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность применения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вышеуказанного ГОСТа к спорным правоотношениям. Доводы ответчика об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт осуществления обществом недостоверного лабораторного контроля за уровнем загрязнения атмосферного воздуха по веществам никель и медь на границе санитарно-защитной зоны от источников выбросов Талнахской обогатительной фабрики. Следовательно, требование Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, указанное в пункте 3 предписания от 08.11.2013 № 689, является незаконным, а предписание в данной части подлежит отмене как недействительное, нарушающее права и интересы заявителя. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу № А33-3114/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года по делу № А33-3114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов Н.А. Морозова
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|