Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ является сдача результата работ заказчику.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг не доказана, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом услуг, наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им частично произведена оплата оказанных услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет цены иска составлен истцом с учетом произведенных ответчиком выплат на момент его подачи.

Кроме того, конкретных возражений относительно правильности расчета суммы задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности определена в соглашении о реструктуризации задолженности по договору на оказание услуг от 12.11.2010 № СТП-186/10 и составляет 3 341 925 рублей, подлежит отклонению апелляционным судом.

По указанному соглашению истец предоставляет ответчику рассрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных по договору от 12.11.2010 № СТП-186/10 услуг в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 4.1.1. соглашения кредитор в одностороннем порядке расторгает настоящее соглашение при нарушении графика погашения задолженности.

Поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты задолженности в соответствии с графиком, утвержденным данным соглашением, он не вправе ссылаться на то, что размер задолженности не может превышать указанной в соглашении суммы.

Более того, как следует из письменных пояснений истца, указанное соглашение расторгнуто им в одностороннем порядке (уведомление от 19.11.2013) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках данного соглашения. Названные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, в связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 303 618 рублей 20 копеек.

Требуя отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер понесенных им убытков, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика подтверждается договором займа от 27.02.2013, договором займа от 27.04.2013, договором залога квартиры, заключенным в обеспечение исполнения договора займа от 27.02.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 №24ЕИ 749162, решением Норильского городского суда от 25.06.2013 по делу №2-1459/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кудратовым У.Н. заключен договор займа от 27.02.2013; договор займа от 27.04.2013; договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от 27.02.2012.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25.06.2013 с               Кудратова У.Н. в пользу Николаенко Вячеслава Михайловича взыскано основного долга по договору займа от 27 февраля 2012 года в размере 440 000 рублей, процентов по договору займа от 27 февраля 2012 года за период с 27 февраля 2012 года по 27 мая 2013 года в размере 638 620 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 593 рубля 10 копеек.

По мнению истца, просрочка в погашении задолженности по договору займа и взыскание штрафных санкций произошли в связи тем, что оказанные ответчику услуги не оплачены им своевременно.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для взыскания с ответчика убытков возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание транспортных услуг от 12.11.2010 не содержит условий об оплате исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг за счет заемных средств. Его условиями также не предусмотрено возмещение исполнителю за счет заказчика каких-либо убытков, возникших после исполнения обязательств.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом обычной предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск и не связана с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, их размера, а также причинно-следственной связи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу              № А33-21518/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина