Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие», индивидуального предпринимателя Кудратова Улугбека Нумановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2014 года по делу № А33-21518/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудратов Улугбек Нуманович (ИНН 245712449710, ОГРН 309245721200022) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156) о расторжении договора от 12.11.2010 № СТП-186/10, взыскании 4 446 425 рублей задолженности, 303 618 рублей 20 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 213 рублей 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Кудратова Улугбека Нумановича взыскано 4 446 425 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.11.2010, 303 618 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом: ответчик в части удовлетворения исковых требований; истец в части отказа в удовлетворении исковых требований; стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец доказал и документально подтвердил размер понесенных им убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер убытков был подтвержден договором займа от 27.02.2013, договором займа от 27.04.2013, договором залога квартиры, заключенным в обеспечение исполнения договора займа от 27.02.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 №24ЕИ 749162, решением Норильского городского суда от 25.06.2013 по делу               №2-1459/2013.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что счет от 31.08.2012 № 38/2 с приложенным к нему актом об оказании услуг от 31.08.2012 № 38/2 к договору от 31.08.2012 № 38/2 на сумму 615 750 рублей и счет от 30.09.2012 № 39/1 с приложенным к нему актом об оказании услуг к договору от 30.09.2012 № 39/1 на сумму 595 500 рублей не подписаны со стороны ответчика. Тогда как, на основании п. 2.1.2 по договору № СТП-186/10 от 12.11.2010 на оказание услуг исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для подписания акт об оказании услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем. В акте об оказании слуг должен быть отражен объем работ оказанных услуг за период, определенный по прилагаемым к акту отрывным талонам путевых листов установленной в Российской Федерации формы, представленным исполнителем и имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика.

Кроме того, как указывает ответчик, размер задолженности зафиксирован в подписанном сторонами соглашение о реструктуризации задолженности по договору на оказание услуг от 12.11.2010 № СТП-186/10, размер которой составляет 3 341 925 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2012 № 926, от 07.08.2012 № 961, от 10.08.2012 3 993, от 13.08.2012 № 1002, от 01.03.2013 № 177.

Кроме того истцом при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

От индивидуального предпринимателя Кудратова Улугбека Нумановича суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие», в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем Кудратовым Улугбеком Нумановичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 12.11.2010 (л.д.14-15).

В соответствии с пункта 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 12.11.2010 заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем в соответствии с заявкой заказчика подписывать акт об оказаний услуг (Приложение № 2 к настоящему договору), в котором отражается объем оказанных услуг за указанный в акте период, определенный по прилагаемым к акту отрывным талонам путевых листов установленной формы, предоставленным исполнителем и имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика.

В силу пункта 2.3.3 указанного договора заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента предоставления подписать и направить в адрес исполнителя акт приема оказанных услуг, либо в течение оговоренного срока направить мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 12.11.2010 заказчик обязан своевременно оплачивать выставленные исполнителем счета, в порядке, предусмотренном, настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя определяется тарифами стоимости 1 машина/часа работы транспортного средства и количеством часов его фактической работы за определенный промежуток времени (один месяц).

В соответствии с пунктом 3.2 тарифы стоимости 1 машина/часа работы транспортного средства определяются Приложением № 1 к настоящему договору.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.04.2012 № 19 на сумму 428 850 рублей (л.д. 30-31), акт об оказании услуг от 31.05.2012 № 26 на сумму 284 575 рублей (л.д.33-34), акт об оказании услуг от 30.06.2012 № 29 на сумму 283 925 рублей (л.д. 36-37), акт об оказании услуг от 31.07.2012 № 33 на сумму 289 025 рублей (л.д. 39-40), акт об оказании услуг от 31.08.2012 на сумму 897 000 рублей (л.д. 42-44), акт об оказании услуг от 31.08.2012 на сумму 194 200 рублей (л.д.46-47), акт об оказании услуг от 30.09.2012 № 39 на сумму 1 131 200 рублей (л.д.49-53), акт об оказании услуг от 31.10.2014  на сумму 149 400 рублей (л.д. 55),

Акты от 31.08.2012 №38/2 на сумму 615 750 рублей (л.д.57-58), от 30.09.2012 №39/1 на сумму 595 500 рублей (л.д.60-63) подписаны индивидуальным предпринимателем Кудратовым У.Н. в одностороннем порядке.

Индивидуальным предпринимателем Кудратовым У.Н. заключен договор займа от 27.02.2013; договор займа от 27.04.2013; договор залога квартиры, заключенный в обеспечение исполнения договора займа от 27.02.2012; договор от 01.01.2012 №ТУ-00/02, договор от 01.01.2012 №ТУ-00/03, договор от 01.01.2012 №ТУ-00/05, договор от 01.01.2012 №ТУ-00/07.

22.11.2013 Индивидуальным предпринимателем Кудратовым У.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, одностороннем расторжении договора.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» обязанностей по договору от 12.11.2010, индивидуальный предприниматель Кудратов У.Н. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.11.2010 № СТП-186/10 и взыскании 4 446 425 рублей задолженности, 303 618 рублей 20 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 652 213 рублей 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Считая выводы арбитражного суда: истец в части отказа в удовлетворении требований; ответчик в части удовлетворения иска незаконными и необоснованными, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг, являющийся по своей правовой природе договором, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к отношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что в обязанности заказчика входит оплата оказанных ему услуг, основанием для исполнения которой является сам факт оказания услуг исполнителем.

Актами об оказании услуг от 30.04.2012 №19 на сумму 428 850 рублей, от 31.05.2012 № 26 на сумму 284 575 рублей, от 30,06.2012 №29 на сумму 283 925 рублей, от 31.07.2012 №33 на сумму 289 025 рублей, от 31.08.2012 на сумму 897 000 рублей, от 31.08.2012 на сумму 194 200 рублей, от 30.09.2012 №39 на сумму 1 131 200 рублей, от 31.10.2012 №41 на сумму 149 400 рублей, от 31.08.2012 №38/2 на сумму 615 750 рублей, от 30.09.2012 №39/1 на сумму 595 500 рублей подтверждается факт оказания услуг по договору от 12.11.2010 .

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное транспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Кудратова Улугбека 4 446 425 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.11.2010, 303 618 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что акты от 31.10.2012 №41, от 31.08.2012 № 38/2, от 30.09.2012 № 39/1 с его стороны подписаны не были, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных