Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения, размер требований к должнику соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Красноярского края  от 07.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН»  в пользу открытого акционерного  общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано  237833 рубля 07 копеек долга, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7756 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу. 07.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС№005057710.

Судом  первой  инстанции  установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о  наличии   оснований  для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из  материалов  дела  следует,  что  в качестве основания для замены стороны по делу заявитель указывает, что 02.12.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (цедент) и ОАО «Сбербанк России» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому ОАО «Красноярскэнергосбыт» (цедент) уступило, а ОАО «Сбербанк России» (цессионарий) принял право требования к ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (должник) долга в размере 245589 рубле 73 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12725/2013:

- право требования на взыскание основной задолженности в размере 237833 рублей 07 копеек,

- право требования на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость составляет 245589 рублей 73 копейки.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка пава требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из  материалов  дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции, заявление о признании должника банкротом направлено ОАО «Красноярскэнергосбыт» должнику 03.03.2014, заявление о процессуальном правопреемстве направлено должнику 04.04.2014, кроме того, ОАО «Сбербанк России» письмом №31-сх/289 от 26.03.2014 уведомил ООО «Дорожно-строительная компания ИЛАН» о заключении договора уступки прав (требований) (т.2 л.д.9-12). Следовательно, должник был информирован о заключенном между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Сбербанк России» договоре уступки прав (требований), в связи с чем довод должника о том, что новый кредитор не может предъявлять требование должнику, поскольку должник не был уведомлен заблаговременно о заключении договора уступки прав (требований), обоснованно не принят судом первой  инстанции.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в сумме 237833 рубля 07 копеек и 7756 рублей 66 копеек поступили от ООО «Автодорстрой» за должника 15.04.2014. Указанные денежные средства не были разнесены заявителем в счет погашения какой-либо задолженности в связи с тем, что на момент поступления денежных средств на счет ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность ООО «ДСК ИЛАН» в балансе организации отсутствовала, поскольку права требования были уступлены в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) №1 от 02.12.2013.

Судом  первой  инстанции  установлено, что заключенный между сторонами договор уступки прав (требований) № 1 от 02.12.2013 свидетельствуют об уступке права требования к должнику долга в размере 245589 рублей 73 копейки. Должник  не  опроверг   получение   им  уведомления о  состоявшейся  уступки  права  требования 07.04.2014, 09.04.2014, т.е.  до  даты  им  перечисления  денежных  средств  ОАО «Красноярскэнергосбыт».

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод об  удовлетворении ходатайства ОАО «Красноярскэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая  изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что на  дату   оплаты  задолженности  должником  «Красноярскэнергосбыт»  должнику   не  было  известно о  договоре  уступки   прав  (требований) №1 от 02.12.2013, заключенного  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Сбербанк России», поэтому  задолженность   была  погашена  надлежащему  кредитору, отклоняется судом   апелляционной инстанции, поскольку противоречит  материалам  дела.

Заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих. В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кирьянова Александра Валерьевича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Кирьянов А.В. выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Кирьянова А.В., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции    правомерно утвердил   Кирьянова А.В. временным управляющим должника. Временному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского  края от 05 мая 2014 года  по делу  № А33-2841/2014  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу                №А33-2841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

        Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская