Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»): Кириллова Г.А., представителя по доверенности от 03.04.2013 № 27;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014; Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 апреля 2014 года по делу № А74-7255/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «БХ-Лизинг») (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 23.08.2013 № 7466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

-           суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), не выяснил все обстоятельства, связанные с налогообложением участников сделки по приобретению имущества на основании договора лизинга, в частности наличие у лизингополучателя (индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.) по существующим обязательствам статуса кредитора и последующее возмещение им НДС по договору поставки, заключенному с первоначальным поставщиком заявителя - обществом с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешил»;

-           вынесение налоговым органом оспариваемого решения и отказ в признании его незаконным судом первой инстанции фактически привели к двойной уплате НДС (сначала заявителем в рамках реализации условий договора лизинга, а затем ИП Оганесяном В.В.) при приобретении одного и того имущества;

-           суд первой инстанции неправомерно в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания ряда обстоятельств на самого заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешил».

Руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что правила о привлечение третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2013 ООО «БХ-Лизинг» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (т. 1 л.д. 49-55), с учетом которой обществом уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 386 426 рублей из них:

-           48 200 рублей в связи с расторжением договора от 18.05.2010 № 57 с ООО «Саян Лес»;

-           364 131 рубль 45 копеек в связи с расторжением договора от 23.08.2011 № 96 с                            ИП Оганесяном В.В.

Основанием для уменьшения ООО «БХ Лизинг» к уплате суммы НДС за 4 квартал         2011 года послужила корректировка налоговой базы на основании корректировочных счетов-фактур, ранее предъявленных ИП Оганесяну В.В. по лизинговым платежам, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. 10.06.2013 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки                    № 33593 (т. 1 л.д. 56-63). Актом проверки было предложено доначислить обществу сумму НДС в размере 338 226 рублей.

Решением от 23.07.2013 № 254 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено обществом 23.07.2013. Налоговым органом 21.08.2013 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Копия справки получена обществом 21.08.2013. Уведомлением от 23.07.2013 № 33586/2 общество извещено о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится в 14 час. 00 мин. 23.08.2013. Указанное уведомление получено обществом 23.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества заместителем начальника налогового органа 23.08.2013 в присутствии представителя общества принято решение № 7466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-32). Согласно данному решению обществу доначислена сумма НДС в размере 338 226 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «БХ-Лизинг», не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2013 № 7466 , считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 7466  ООО «БХ-Лизинг» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «БХ-Лизинг», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 23.08.2013 № 7466  в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно по всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998          № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Сторонами не оспаривается, что ООО «БХ-Лизинг», оказывая услуги лизингодателя, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являлось плательщиком НДС в спорный период.

По правилам пункта 1 статьи 154 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса сумма НДС по договору лизинга начисляется на дату оказания услуг. По договору лизинга услуги носят длящийся характер и оказываются каждый день в течение всего срока действия договора.

Следовательно, общество было обязано ежемесячно делать записи в книге продаж, начислять НДС и выставлять лизингополучателю счет-фактуру.

Согласно оспариваемому решению Инспекции доначисление обществу НДС в размере                  338 226 рублей было обусловлено получением необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в неправомерном уменьшении НДС за 4 квартал 2011 года на сумму лизинговых платежей, полученных от ИП Оганесяна В.В. в рамках заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной   предпринимательской или иной экономической   деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может