Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выводу о том, что у ответчика  отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку ему были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации прав и статьей 25 Закона об ипотеке.

Поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу ответчик, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств законности отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенного в сообщении №06/024/2013-335 от 27.12.2013, оспариваемое решение ответчика об отказе  в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенного в сообщении №06/024/2013-335 от 27.12.2013 обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

  Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что для того, чтобы  определить, какое лицо является залогодержателем возможно только при наличии доказательств этого факта, а именно, предоставлении соответствующей закладной.

 Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку  по смыслу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, каждое из которых носит самостоятельный характер, являются в том числе: заявление владельца закладной, или совместное заявление залогодателя и залогодержателя; заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Представление банком в управление вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке закладной, обусловлено требованиями пункта 3 статьи 25 Закона об ипотеке и пункта 52 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213, о необходимости аннулирования закладной в случае погашения регистрационной записи об ипотеке.

С учетом изложенного у ответчика  отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку ему были  представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 29 Закона о регистрации прав и статьей 25 Закона об ипотеке.

Довод ответчика о том, в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-900/2014 не указано, на основании каких обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается государственная регистрация обременения в виде ипотеки объекта недвижимости в пользу банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой инстанции как соответствующих  нормам Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2014 года по делу           № А74-900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин