Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2014 года по делу № А74-900/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ОАО «Сбербанк России», истец)  (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным отказа в погашении государственной регистрации об ипотеке от 19.12.2011 №19-19-01/087/2011-449, об обязании погасить указанную регистрационную запись.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований. Просил признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  (далее – ответчик)  (ИНН 1901065358, ОГРН 10419010244400)  в погашении регистрационной записи об ипотеке №19-19-01/087/2011-449 от 19.12.2011 незаконным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований.

Решением от 04.07.2013 судом удовлетворено заявление ОАО  «Сбербанк России». Признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, выраженный в сообщении от 27 декабря 2013 года №06/024/2013-335 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке от 19 декабря 2011 года №19-19-01/087/2011-449 в силу его противоречия статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-900/2014 не указано, на основании каких обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем;

- для того чтобы  определить, какое лицо является залогодержателем, возможно только при наличии доказательств этого факта, а именно, предоставлении соответствующей закладной.

От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 04.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (банк) и граждане Миненков Вячеслав Владимирович, Миненкова Елена Анатольевна (созаемщики), заключили кредитный договор № 286342 от 14.12.2011, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 487 500 руб. под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, д. 15, кв. 49, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили банку залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Права кредитора по кредитному договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Киселева Тамара Федоровна (продавец) и Миненков Вячеслав Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2011, по условиям которого продавец продала покупателю принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, д. 15, кв. 49.

Согласно пунктам 5, 6 договора купли-продажи часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», предоставляемых покупателю согласно кредитному договору №286342 от 14.12.2011.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости. Права залогодателя удостоверяются закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 19.12.2011 за регистрационным номером 19-19- 01/087/2011-449 зарегистрирована ипотека и выдана закладная первоначальному залогодержателю.

В связи с полным погашением ссудной задолженности по кредитному договору №286342 от 14.12.2011 ОАО «Сбербанк России» и Миненков Вячеслав Владимирович 25.12.2013 обратились в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 25.12.2013 №19-19-06/024/2013-335, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2013.

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия направило ОАО «Сбербанк России» сообщение об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке № 06/024/2013-335 от 27.12.2013 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Отказ мотивирован тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Отсутствие закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, не позволяет установить, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем.

Считая отказ Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в погашении регистрационной записи об ипотеке незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемое заявителем ответчика  противоречит нормам Закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение ответчика  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения ответчика  нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого решения, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в связи с полным погашением ссудной задолженности по кредитному договору №286342 от 14.12.2011 ОАО «Сбербанк России» и Миненков Вячеслав Владимирович 25.12.2013 обратились в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 25.12.2013 №19-19-06/024/2013-335, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.12.2013.

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия направило ОАО «Сбербанк России» сообщение об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке № 06/024/2013-335 от 27.12.2013 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Отказ мотивирован тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Отсутствие закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, не позволяет установить, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действия по представленным заявителем документам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Закона N 122-ФЗ.

Основания для снятия ограничений предусмотрены в пункте 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, корреспондирующей с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации прав предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе мотивировано тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Отсутствие закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, не позволяет установить, что ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Республики Хакасия  с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке 25.12.2013 обратились одновременно залогодержатель (банк) и залогодатель (Миненков В.В.), что рассматривается как подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия свидетельствуют о соблюдении пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке. При наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке ответчик  не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно пришел