Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подземных этажей - 0), общей площадью 401 кв.м., кадастровый номер 24:15:2510001:130, находящееся по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. 50 лет Краснохлеборобовской коммуне, 4 «е».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на помещение в здании, на которое распространяется режим общей долевой собственности истца и ответчика.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, требования истца,  пришел к правомерному выводу о том, что истцом по сути заявлено требование о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной  ценности,  неудобство  в  пользовании  и тому  подобное  (пункт  35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела не следует невозможность выдела доли в натуре, учитывая состав помещений в здании. Препятствия к выделу доли в натуре не названы сторонами. Суду не представлено доказательств того, что выделение в натуре доли в праве общей долевой собственности на   нежилое здание невозможно и такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 признано за Горбатенко Виталием Анатольевичем и Лейрихом Романом Викторовичем право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров, общей площадью 401,1 кв.м, расположенное по адресу Красноярский край, г.Иланский, ул.50 лет Краснохлеборобовской коммуны, д.4 «е», кадастровый номер 24:15:2510001:0:2 на основании соглашения об определении долей по договору простого товарищества № 1 от 03.05.2011, определены доля Горбатенко В.А. в праве общей долевой собственности в размере 180/401 и доля Лейрих Р.В. в размере 221/401. Определен порядок пользования общей долевой собственностью - установлено за Горбатенко В.А. право владения и пользования торговым помещением площадью 135,7 кв.м; установлено за Горбатенко В.А. и Лейрих Р.В. право общего (совместного) владения и пользования складским помещением площадью 46,3 кв.м, служебным помещением, площадью 4,9 кв.м, котельной, площадью 9,9 кв.м.

Таким образом, указанным решением установлены как размеры долей, так и  в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,   в том числе в части того, что в пользовании и владении Лейрих Р.В. находится помещение № 1, площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 № 24/14-68453). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно претендует на выдел в натуре именно того помещения, которым фактически пользует и владеет – помещения № 1, общей площадью 204,3 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:142 (согласно кадастровому паспорту от 06.02.2014 № 24/14-68453), соразмерно своей доле.

Доводы о несоразмерности выделенной доли и требование о взыскание компенсации подлежат отклонению.

Требование о взыскании с истца 592 987 рублей 20 копеек денежной компенсации не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отзыве на иск (л.д. 98 т.1, л.д. 45 т.2)  был заявлен довод о несоразмерности с указанием на необходимость отказа в иске.

В апелляционной жалобе (стр. 4) ответчик приводит расчет превышения присужденной истцу площади помещения исходя из торговых помещений. Вместе с тем, отказ от учета складского помещения площадью 46,3 кв.м. ответчиком не обоснован, учитывая, что право индивидуальной собственности на данное помещение за истцом не признано, так же как и не присвоен данному помещению режим общего имущества здания. Право общего совместного владения и пользования данным помещением, установленное ранее решением Иланского районного суда от 2.09.2013, до выдела доли истцу в натуре,  правовой статус данного помещения не меняет.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в индивидуальную собственность ответчика переходит только часть помещения №2, а именно коммерческое помещение 2.1 площадью 135,7 кв. м.

Фактически,   истец получил в собственность помещение площадью 204,3 кв. м (52% от 386,3 кв. м) при его доле затрат  57,6%,  у ответчика, таким образом, осталось помещение площадью 182 кв. м (47% от 386,3 кв. м) при его доле затрат 42,41%. Таким образом, выплата истцом ответчику компенсации 592 987 рублей 20 копеек может привести к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на отчет № 114 об оценке рыночной стоимости нежилого здания.

В части отказа в иске о признании права собственности истца на помещение № 3, общей площадью 14,8 кв.м, кадастровый номер 24:15:2510001:143, решение не оспаривается сторонами, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у апелляционного суда отсутствуют основания доля иных выводов.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. требования истца основаны на договоре простого товарищества, заключенного физическими лицами, совместной предпринимательской деятельности лица, участвующие в деле, не осуществляют, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд указал, что поскольку в данном деле рассматривается вопрос выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, используемое лицами, участвующими в деле, в целях осуществления предпринимательской деятельности (магазин смешанных товаров), спор подведомственен  арбитражному суду.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик 04.07.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля  2014 года по делу                        № А33-6825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина