Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В части  1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что объективные препятствия для неисполнения определения суда у должника отсутствовали. Определения арбитражного суда должником  не исполнены  должным образом в установленный судом срок.

Учитывая, что  недобросовестные действия должника направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание существенное значение непредставления по требованию суда доказательств, предусмотренных законом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на должника в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 75 000  рублей за непредставление доказательств, необходимых для рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства.

Должник, обжалуя определение суда первой  инстанции, указал, что судебное заседание 28.02.2014 было отложено на 27.03.2014 после удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для урегулирования спора  мирным путем, таким образом, вывод суда о том, что одной из причин отложения судебного заседания 28.02.2014 явилось непредставление должником документов, не соответствует материалам дела.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.02.2014 представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что в настоящее время между заявителем и должником обсуждаются условия соглашения о мирном урегулировании вопроса о погашении долга, представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ответил на дополнительные вопросы суда.

Курьер должника представил в материалы дела платёжные поручения №75274643 от 26.02.2014, №75274358 от 14.02.2014, №75274504 от 20.02.2014, №75274613 от 25.02.2014 в обоснование частичного погашения задолженности перед кредитором – ООО «Партизанскагропродукт».

Вместе с тем, при исследовании письменных материалов дела судом  первой инстанции установлено, что должником не исполнено определение суда от 29.01.2014, в материалы дела не представлены затребованные судом документы, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции   пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на должника – ООО «Камарчагский комбикормовый завод» за непредоставление документов по требованию суда и проявленное неуважение к арбитражному суду, в связи с чем, отложил судебное разбирательство по делу с назначением рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Камарчагский комбикормовый завод» на 27.03.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 321.

Доводы должника  о том, что судебный штраф, наложенный на должника  является чрезмерным и  судом не учтены  обстоятельства и степень вины нарушителя также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  при разрешении вопроса о наложении штрафа,  судом первой инстанции учтено то, что требование суда не исполнены вторично, то есть по определению от 29.01.2014 и определению от 28.02.2014 и  что явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и назначение конкурсного управляющего в установленные законом сроки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года по делу         № А33-1099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин