Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего -  Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ООО «Камарчагский комбикормовый завод»: Гурко И.Н., представитель по доверенности от 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу № А33-1099/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» (далее – ООО  «Партизанскагропродукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»  (далее – ООО «Камарчагский комбикормовый завод», должник)  (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, п. Камарчага)  банкротом.

Определением от 29.01.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.04.2014 с ООО  «Камарчагский комбикормовый завод» в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Камарчагский комбикормовый завод» обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2014 отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судебный штраф, наложенный на должника  является чрезмерным;

- судом не учтены  обстоятельства и степень вины нарушителя;

- непредставление документов  суду вызвано желанием рассчитаться с кредитором;

-судебное заседание 28.02.2014 было отложено на 27.03.2014 после удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания для урегулирования дела мирным путем, таким образом, вывод суда о том, что одной из причин отложения судебного заседания 28.02.2014 явилось непредставление должником документов, не соответствует материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 04.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Камарчагский комбикормовый завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении о принятии заявления к производству от 29.01.2014, обязал должника представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю в срок до 28.02.2014 следующие документы и письменные пояснения:

- отзыв по существу заявленных требований, а также заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований; доказательства направления отзыва иным участвующим в деле лицам представить в арбитражный суд вместе с отзывом;

- заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя (протокол коллегиального органа управления об избрании, решение единственного участника/собственника о назначении);

- доказательства погашения задолженности перед кредитором (при наличии);

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с приложением отчета о прибыли и убытках и расшифровкой по всем отраженным активам должника (основным средствам, ТМЦ, дебиторской задолженности, финансовым вложениям и др.);

- подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных счетах должника на текущую дату;

- подтвержденные банками и иными кредитными организациями сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах должника;

- подтвержденные регистрирующими органами письменные сведения (с приложением подтверждающих документов) о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины; об объектах незавершенного строительства, их характеристикам, адресам и местам нахождения; о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, объектов недвижимости; об ином движимом имуществе и имущественных правах должника;

- письменные сведения о принадлежащем должнику ином движимом имуществе, с приложением документов, подтверждающих его приобретение и фактическое наличие (договоры, товарные накладные, акты КС-2, инвентаризационные описи и др.);

- инвентаризационные описи/ведомости имущества должника с приложением письменных сведений о наличии и месте нахождения поименованного имущества в настоящее время, его сохранности либо основаниях выбытия из правообладания должника;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сведений о наименовании и месте нахождения дебиторов/кредиторов, оснований возникновения, периода образования и размера задолженности;

- документы, подтверждающие наличие и действительный размер дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе, договоры, акты сверок и первичные документы бухгалтерского учета и др.);

- письменные сведения о наличии и размере задолженности по выплате заработной платы, авторских вознаграждений, возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью;

- документы кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающие размер задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий;

- письменные сведения об избрании представителя участников должника и представителя работников должника (при наличии) и их почтовых адресах, с приложением протоколов об избрании представителей в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, определение от 29.01.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.01.2014, направлено в адрес должника и получено им, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела №66004970674090.

В установленный судом срок, документы не представлены, что явилось основанием для отложения судебного заседания 28.02.2014 на 27.03.2014, и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод». Данным определением, суд также указал на необходимость представления в материалы дела документов должником.

Арбитражный суд, откладывая судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора, в определении от 28.02.2014, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод». Данным определением, суд также указал на необходимость представления в материалы дела документов должником (поименованных в определении от 29.01.2014). Материалами дела подтверждается, что определение от 28.02.2014 получено должником 06.03.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении №66004970972851.

Между тем, несмотря на осведомленность о требованиях суда и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определении от 29.01.2014, должник, затребованные судом документы не предоставил, пояснения и доводо невозможности своевременного исполнения судебного акта, не привел.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ   (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник   не исполнил  требования суда, изложенные в определении от 29.01.2014, 28.02.2014 суд первой инстанции посчитал необходимым наложить на него  судебный штраф в размере 75 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении о принятии заявления к производству от 29.01.2014, обязал должника представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю в срок до 28.02.2014 перечисленные в определении документы и письменные пояснения.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.01.2014, направлено в адрес должника и получено им, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела №66004970674090.

Вместе с тем,  в нарушение определения арбитражного суда от 29.01.2014 должник  не представил суду запрашиваемые указанным определением документы, пояснения и доводы о невозможности своевременного исполнения судебного акта не привел, требование суда проигнорировал.

В установленный судом срок, документы не представлены, что явилось основанием для отложения судебного заседания 28.02.2014 на 27.03.2014, и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Камарчагский комбикормовый завод». Данным определением  суд также указал на необходимость представления в материалы дела документов должником.

Материалами дела подтверждается, что определение от 28.02.2014 получено должником 06.03.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении №66004970972851.

Между тем, несмотря на осведомленность о требованиях суда и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определении от 29.01.2014, должник, затребованные судом документы не предоставил, пояснения и доводы о невозможности своевременного исполнения судебного акта, не привел. Между тем, времени для исполнения требований суда было достаточно.

Таким образом, должник надлежащим образом, уведомленный о требованиях суда в очередной раз их проигнорировал, документы не представил, участие представителя в деле не обеспечил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно расценил  бездействие должника в качестве правонарушения, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса