Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной   предпринимательской или иной экономической   деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления № 53).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно обоснованности выводов Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 между обществом и ИП Оганесяном В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 96 (т. 2 л.д. 1), согласно которому общество, выступающее в качестве лизингодателя, обязалось приобрести у ООО «Дормаш-Интернэшнл» (поставщика) автогрейдер ДЗ-298-3 для лизингополучателя - индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В.  Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 8 791 426 рублей              41 копейка, в том числе 1 341 065 рублей 04 копейки НДС (пункт 7.1).

Во исполнение условий указанного договора 29.08.2011 между ООО «Дормаш-Интернэшнл» и ООО «БХ-Лизинг» был заключен договор поставки продукции № 352/11 (т. 1                     л.д. 112), согласно условиям которого поставщик (ООО «Дормаш-Интернэшнл») обязуется произвести поставку автогрейдера ДЗ-298-3 для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для ИП Оганесяна В.В. Общая стоимость по договору составила 7 490 000 рублей.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу № А74-2317/2012 утверждено мировое соглашение между ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл», по условиям которого в связи с расторжением договора поставки продукции 29.08.2011 № 352/11, заключенного между ООО «БХ-Лизинг» и ООО «Дормаш-Интернешнл», поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченный по указанному договору аванс в размере 7 490 000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Между обществом и ИП Оганесяном В.В. 03.08.2012 было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96 (т. 2 л.д. 12). Причиной расторжения договора послужило отсутствие предмета лизинга. Согласно условиям названного соглашения общество обязалось возвратить ИП Оганесяну В.В. сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 6 357 262 рубля 79 копеек не позднее 07.08.2012. Со своей стороны ИП Оганесян В.В. взял на себя обязательства по возмещению обществу суммы убытков, вызванных расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96, в размере                   2 434 163 рубля 62 копейки не позднее 20.10.2012.

03.08.2012 общество и ИП Оганесян В.В. заключили соглашение об уступке права требования (цессии) (т. 2 л.д. 21), согласно которому ООО «БХ-Лизинг» передало предпринимателю за плату в размере 6 357 252 рубля 79 копеек (сумма лизинговых платежей, уплаченных ИП Оганесяном В.В.) право требования к ООО «Дормаш-Интернешнл», вытекающее из мирового соглашения от 23.07.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 по делу № А74-2317/2012.

20.09.2012 ООО «Дормаш-Интернешнл» и ИП Оганесян В.В. заключили договор поставки автогрейдера ДЗ-298-3 (т. 1 л.д. 132). Расчет по данному договору был осуществлен следующим образом: часть средств была оплачена путем зачета права требования ИП Оганесяна В.В., возникшее на основании соглашения от 03.08.2012, остальная часть денежных средств подлежала перечислению предпринимателем на счет ООО «Дормаш-Интернешнл». Стоимость автогрейдера указана в сумме 6 741 000 рублей.

20.09.2012 между ООО «Дормаш-Интернешнл» и ИП Оганесяном В.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому  ИП Оганесян В.В. принял автогрейдер ДЗ-298-3 от                       ООО «Дормаш-Интернешнл» (т. 2 л.д. 18).

Первоначально выставленный обществом в адрес ИП Оганесян В.В. счет-фактура от 20.09.2011 № 389 с НДС в сумме 5338 рублей 98 копеек (т. 2 л.д. 41) был скорректирован до нулевых показателей (корректировочный счет-фактура от 03.08.2012 № 461 (НДС 5338 рублей          98 копеек) (т. 2 л.д. 46).

Отрицая факт получения необоснованной налоговой выгоды, общество, указывает на правомерность своих действий, на расторжение с ИП Оганесяном В.В. договора лизинга по обоюдному согласию сторон, а также на правомерность корректировки своих налоговых обязательств.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установил, и суд первой инстанции с ним согласился, что указанный автогрейдер фактически был получен предпринимателем в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96. Услуга по предоставлению автогрейдера ДЗ-298-3 в лизинг была фактически оказана и принята.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарной железнодорожной накладной № ЭЖ602417 автогрейдер ДЗ-298-3, поименованный в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96, был доставлен 27.02.2012 до станции Подсиний Красноярской железой дороги. В качестве грузополучателя в накладной указано ГУП Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ». Вместе с тем указанная накладная имеет отметку о том, что груз предназначен для ИП Оганесяна В.В. (т. 2 л.д. 15).

29.02.2012 между ИП Оганесяном В.В. и ГУП Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» был оформлен акт № 00000016, из которого усматривается, что предпринимателем были приняты услуги у ГУП Республики Хакасия  «Алтайское ДРСУ» по подаче и уборке вагонов (т. 2 л.д. 17).

Допрошенные в ходе проведения проверки ИП Оганесяна В.В. (протокол допроса от 15.04.2013 № 910) и его работники (Красовских О.Ф. (протокол допроса от 19.08.2013 № 1184), Полев A.M. (протокол от 19.08.2013 № 1186)) подтвердили получение указанного автогрейдера ДЗ-298-3 ИП Оганесяном В.В. в феврале 2012 года с железнодорожной платформы по названной товарной железнодорожной накладной.

Согласно показаниям главного бухгалтера предпринимателя - Красовских О.Ф. указание в транспортной железнодорожной накладной в качестве получателя груза ГУП Республики Хакасия  «Алтайское ДРСУ», а не предпринимателя, обусловлено наличием в собственности у данной организации железнодорожного тупика, на который осуществлялась доставка автогрейдера                      ДЗ-298-3.

Сам предприниматель указал, что на момент составления протокола допроса от 06.12.2012 № 864 автогрейдер ДЗ-298-3 использовался им в деятельности в течение одного года (вопросы           № 10 и 11)

Кроме этого, о получении ИП Оганесяном В.В. дорожной техники, ссылаясь на транспортную железнодорожную накладную № ЭЖ602417 и письмо ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» от 30.07.2012 №389, заявило ООО «Дормаш-Интернешнл» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о пересмотре дела № А74-2317/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 145).

В техническом паспорте на автогрейдер имеется впоследствии аннулированная запись об ООО «БХ-Лизинг», как о новом собственнике техники от 1 февраля 2012 года (т. 2 л.д. 23).

Помимо изложенных обстоятельств о фактическом получении и использовании                           ИП Оганесяном В.В. в соответствии с договором договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96 указанного автогрейдера ДЗ-298-3 из представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счету предпринимателя, достоверность которой сторонами не оспаривается, следует, что ИП Оганесяном В.В. регулярно производилась оплата лизинговых платежей (05.10.2011, 03.11.2011, 29.12.2012, 16.01.2012, 31.01.2012, 27.02.2012, 28.04,2012, 06.07.2012, 09.07.2012), а 05.10.2011 также был осуществлен авансовый платеж в размере                       749 000 рублей, оплата которого была предусмотрена в качестве обязательного условия передачи предмета лизинга (пункт 3.2 договора лизинга).

При этом предпринимателем из 14 лизинговых платежей было оплачено 12, последний из которых был оплачен 06.09.2012, то есть после заключения соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96 (03.08.2012).

Как указано выше, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2011 № 96 в общую стоимость услуг финансовой аренды не входила выкупная цена автогрейдера, услуга лизинга в процессе исполнения договора финансовой аренды, не имея материального выражения, была потреблена лизингополучателем, в связи с чем ее «возврат» невозможен.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о принятии лизингополучателем                         (ИП Оганесяном В.В.) автогрейдера ДЗ-298-3  оплата большой части лизинговых платежей за его использование.

Следовательно, соответствующая услуга по предоставлению указанного имущества в лизинг была фактически оказана обществом и принята ИП Оганесяном В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном возложении на него бремени доказывания обстоятельств по предъявлению предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также по отказу ИП Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно возлагает бремя доказывания оспариваемого ненормативного правового акта на орган, принявший его.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее требование о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В данном случае указанные обстоятельства о предъявлении предпринимателю требования о возврате спорного автогрейдера, а также об отказе ИП Оганесяна В.В. от подписания акта приема-передачи предмета лизинга соотносятся с доводами общества о том, что ему не было известно местонахождения указанного автогрейдера и договор лизинга являлся незаключенным.

Следовательно, общество, заявляя указанные доводы, не освобождено от обязанности представить доказательства их подтверждающие.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно в подтверждение выводов об исполнении со стороны общества обязательств по представлению имущества в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договором от 23.08.2011 № 96  принимает во внимание, что данные об автогрейдере в названной транспортной железнодорожной накладной полностью соответствуют предмету договора поставки от 29.08.2011 № 352/11. Из текста электронного письма-ответа  ООО «Дормаш-Интернешнл» в адрес заявителя следует, что спорное оборудование поставлено в адрес заявителя в той комплектации, которая предусмотрена договором.

В свою очередь общество, заявляя указанные доводы о том, что ему не было известно местонахождения указанного автогрейдера и соответствующий договор лизинга являлся не заключенным, соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Кроме того, позиция общества относительно причин расторжения договора поставки является противоречивой. Так, в ходе судебного разбирательства общество ссылалось на ненадлежащую комплектацию автогрейдера. Между тем, как следует из определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2012 и от 14.09.2012 по делу № А74-2317/2012 основанием заявленного обществом иска к ООО «Дормаш-Интернешнл» о расторжении договора и возврате предварительной оплаты по договору явилось нарушение срока поставки товара, истечение действия договора.

Факты ненадлежащей комплектации автогрейдера, а также нарушения срока поставки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали разумные причины для расторжения договора поставки и договора финансовой аренды (лизинга), само расторжение договора лизинга имело формальный характер. На формальный характер расторжения договоров указывает то, что после расторжения договора финансовой аренды между предпринимателем и ООО «Дормаш-Интернешнл» был подписан договора поставки на тот же самый автогрейдер.

Следовательно, в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Кодекса у общества отсутствовали правовые основания для оформления корректировочных счетов-фактур, а также уменьшения налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает в