Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

производство № 4627/13/02/24. Указанное исполнительное производство возбуждено также на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, указанные исполнительные производства (№ 3129/13/02/24, № 4627/13/02/24) объединены в сводное производство в апреле 2013 года.

Оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 21.03.2013 в рамках исполнительного производства от 21.02.2013 № 3129/13/02/24, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-17353/2012.

01.07.2013 в отношении ООО «СибугольТранс» возбуждено исполнительное производство № 52182/13/02/24. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (Балахтинского районного суда Красноярского края). При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное исполнительное производство поступило в адрес ответчика только 27.09.2013, после чего было вынесено постановлением об объединении в сводное производство указанных исполнительных производств.

Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Объединение исполнительного производства № 3129/13/02/24 в сводное исполнительное производства в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, после вынесения оспариваемого постановления, не имеет правового значения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставов-исполнителем (21.03.2014) в сводном производстве № 3129/13/02/24 не имелось исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции. Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство не существовало. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу (в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду), поскольку рассмотрение настоящего спора в силу требований норм действующего законодательства (Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при вышеуказанных обстоятельствах подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также указал на то, что заявителем пропущен установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку при оспаривании определения суда первой инстанции о прекращении производство по делу в предмет доказывая указанное обстоятельство не входит; указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении по существу заявления ООО «Сибуголь» о признании незаконным постановления от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 3129/13/02/24.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил спор по существу, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А33-3876/2014 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу статьи в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу                  № А33-3876/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова