Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.5 указанного Федерального закона извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе при поставке товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об аукционе.

Частью 5 статьи 41.9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с положениями части 6 статьи 41.9 указанного Федерального закона на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими её членами и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку с соответствующим порядковым номером, к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка этого участника, положений заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Техническое задание (с учётом изменений от 25.12.2013) содержит одну из характеристик товара «хлеб пшеничный» - влажность должна быть менее 48%.

В разделе 1.3 Информационной карты аукциона в пункте 25 «срок и (или) объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг (остаточный срок годности)» указано, что остаточный срок годности на все продукты не менее 80%, продукты питания должны соответствовать качеству поставляемого товара, действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям по качеству и безопасности, санитарным, гигиеническим требованиям. Поставляемый поставщиком товар должен сопровождаться документами, подтверждающими его качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, должен быть сертифицирован, соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТ, ТУ, ОСТ.

ГОСТ 52462-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 № 480-ст, введен с 01.01.2008) содержит показатель влажности хлебобулочного изделия из муки           1 сорта в пределах 19-48% (пункт 5.2.2, таблица № 2 «физико-химические показатели хлебобулочных изделий из пшеничной муки»).

ГОСТ 27842-88 «Хлеб из пшеничной муки» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3357, введен с 01.01.1990), на который ссылается заявитель, в таблице № 3 «физико-химические показатели хлеба из пшеничной муки» (пункт 1.2.3 ГОСТ 27842-88) содержит указание на то, что влажность мякиша для хлеба пшеничного из муки первого сорта должна быть не более 44 %.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Караван» по позиции «хлеб пшеничный» содержала показатель влажности 46%, что является менее 48%, следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанная заявка  соответствует Техническому заданию, пункту 25 Информационной карты и ГОСТу 52462-2005.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ГОСТ Р 52462-2005 является недействующим, что, по мнению заявителя, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (т.1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод Госкомитета, как не основанный на требованиях действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 приказа Росстандарта от 29.11.2012 № 1633-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ Р 52462-2005 отменяется с 15.02.2015. Представленным в материалы дела скриншот, не является достоверным доказательством отмены ГОСТа Р 52462-2005, поскольку не содержит даты его отмены и документа на основании которого отменяется действие указанного ГОСТа.

Таким образом, ГОСТ Р 52462-2005 как на момент подачи ООО «Караван» заявки на участие в спорном аукционе, так и в настоящее время является действующим.

Поскольку заявка № 3 (ООО «Караван») по показателю «влажность» соответствовала требованиям к товару, установленным в документации об аукционе и в ГОСТе Р 52462-2005, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отказ в допуске к участию в торгах ООО «Караван» по основаниям несоответствия показателя «влажность» требованиям документации об аукционе и ГОСТа является неправомерным, что в свою очередь, свидетельствуют о нарушении аукционной комиссией Госкомитета пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В Техническом задании документации об аукционе (с учётом изменений от 25.12.2013) Госкомитетом установлен для позиции «сухари панировочные» показатель «кислотность в пересчете на сухое вещество менее 12%».

Вместе с тем, согласно таблице № 2 ГОСТа 28402-89 «Международный стандарт. Сухари панировочные. Общие технические условия» (утверждён постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1989 № 4035, введен с 01.01.1991) показатель «кислотность в пересчете на сухое вещество» измеряется в градусах и составляет не более 10 в зависимости от сорта хлеба, из которого изготовлены сухари (пункт 1.2.4, таблица № 2 «физико-химические показатели панировочных сухарей»).

В пункте 1.2 ГОСТ 5670-96 «Межгосударственный стандарт. Хлебобулочные изделия. Методы определения кислотности» (введен в действие с 01.08.1997 постановлением Госстандарта России от 10.09.1996 № 569) дано понятие «градуса кислотности».

С учетом указанных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что Госкомитет, установив в документации об аукционе не соответствующие ГОСТу 28402-89 единицы измерения «кислотности в пересчёте на сухое вещество» (в процентах, а не в градусах; 12, а не 10), тем самым нарушил пункт 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во всех четырех поданных на участие в спорном аукционе заявках названный показатель указан в процентах, а не в градусах, что не соответствует ГОСТу 28402-89. Вместе с тем, аукционная комиссия Госкомитета, указав в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 14.01.2014 № 1 причиной отклонения заявок № 2, № 3, № 4 несоответствие требованиям документации об аукционе, в нарушение названных положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ допустила к участию в торгах заявку № 1.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно признал Госкомитет нарушившей пункт 1 части 4, часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Довод Госкомитета о том, что опечатка в Техническом задании о кислотности сухарей менее 12% не могла повлиять на результаты размещения заказа и не ввела участников размещения заказа в заблуждение, не принимается судом апелляционной инстанции как  несоответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение антимонопольного органа является законном и обоснованным, оспариваемое заявителем предписание, направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Караван», также является законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу № А74-452/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы, не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу                № А74-452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова