Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания за ним права собственности.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что право собственности на объект  недвижимого имущества он приобрел на основании договора купли-продажи от 30 августа 2000 года, который был заключен истцом (покупателем) с ОАО оптово-розничная фирма «Дружба» (продавцом).

Таким образом, истец фактически заявляет о своем праве на имущество, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу на основании договора купли-продажи, и иск направлен на подтверждение возникшего у него права собственности с целью государственной регистрации на него права собственности.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее - Закон о регистрации)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 указанного постановления).

Оспаривание зарегистрированного права собственности может осуществляться посредством оспаривания оснований приобретения этого права лицом, право собственности которого зарегистрировано.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного постановления).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что  истец основывает исковые требования на договоре купли-продажи спорного имущества от 30 августа 2000 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что приобретение спорного имущества и право собственности истца на спорное имущество - нежилое помещение общей площадью 173,4 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край город Минусинск ул. Октябрьская 66, склад, кадастровый номер 2453ВГ 004369/01 1007/В1, литер В1, инвентарный номер 4369 подтверждается представленными истцом доказательствами договором от 30 августа 2000 года в котором данное спорное имущество указано, актом приема передачи от 30 августа 2000 года, квитанциями об оплате к приходному ордеру № 14 от 01 сентября 2000 года на сумму   5 000 рублей,  № 12 от 10 августа 2000 года на сумму 5 000 рублей, № 18 от 20 мая 2001 года на сумму 95 000 рублей, выпиской из технического паспорта от 30 августа 2000 года, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06 сентября 2012 года о регистрации в реестре БТИ 20 января 1995 года права собственности согласно базе данных БТИ на спорное имущество за ОАО «Дружба» на основании приказа КУМИ города Минусинска № 35 от 11 марта 1993 года, акта приема передачи здания склада от 11 марта 1993 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возникновения права собственности при приобретении права собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела А33-563/02-С2 ОАО оптово-розничная фирма «Дружба»  обращалось с иском к администрации г. Минусинска о признании права собственности на здание №6,  расположенного  по адресу: Россия. Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ок­тябрьская. 66. Лит. В1. инвентарный номер 4369, кадастровый номер 24 53 004369/01 В07/В1, общей площадью 173. 4 кв. м.

Истцом при рассмотрении  указанного дела был  представлен договор купли-продажи спорного имущества от  30.08.2000г., стороной которого является индивидуальный предприниматель Кайдан Т.В., который  был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Как следует из материалов дела № А33-563/02-С2, в качестве правоустанавливающих документов  истцом были представлены: архивная копия приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска № 35 от 11.03.1993, акт-приема передачи здания склада № 6 по ул. Октябрьская, 66, а также справка БТИ о том, что право собственности АО «Дружба» на здание зарегистрировано на основании вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  иска  и признании права собственности  указал, что Закон РСФСР от 03.03.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного имущества» предусматривает, что отчуждение государственного или муниципального имущества возможно лишь способами, указанными в законе: проведение конкурса, аукциона, или имущества, находящегося в аренде.  Вместе с тем, в соответствии с представленными документами спорное здание передано АО «Дружба» на баланс. Передача на баланс имущества не означает переход права собственности к балансодержателю. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленная архивная копия приказа Комитета  по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска № 35  от 11.03.1993, акт-приема передачи здания склада № 6 по ул. Октябрьская, 66 нельзя рассматривать как документы, подтверждающие право собственности АО «Дружба» на спорное помещение. При таких обстоятельствах, состоявшаяся в указанный период передача недвижимости с баланса муниципального предприятия на баланс акционерного  общества открытого типа  сама по себе не повлекла приобретение последним права собственности на переданное имущество. Кроме того, судом указано, что в представленном договоре  от 30.08.2000г.  не указаны  номер помещения  и имеются расхождения в адресе и выписке  их технического паспорта БТИ, что не позволяет однозначно  идентифицировать объект недвижимости, права на который заявлены.

Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда  от 13.08.2002.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в рамках настоящего дела  необоснованно не было принято во внимание  наличие установленных  судами в рамках дела         № А33-563/02-с2 обстоятельств, подтверждающих  отсутствие  у  АО «Дружба» права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика и третьего лица Администрации города Минусинска со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2002 года по делу А33-563/02-С2 в рамках настоящего дела были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указал суд, истцом при рассмотрении настоящего дела были представлены дополнительные доказательства и заявлены доводы о признании права собственности.

Вместе с тем,  как следует из материалов настоящего дела в основу  принятого судом первой инстанции   решения положены именно те доказательства, которым была дана надлежащая оценка судами при рассмотрении дела А33-563/02-с2.

Более того, суд апелляционной инстанции  полагает, что  представление  иных доказательств со стороны истца, в обоснование заявленного довода о признании права собственности не имеет правового значения, поскольку, в качестве основания приобретения права собственности  на спорное недвижимое имущество  истец ссылается на договор  купли-продажи от 30.08.2000 у   продавца - ОАО оптово-розничная фирма «Дружба» (ранее – ОАО «Дружба»), не зарегистрированный в установленном законом порядке.

Поскольку  в рамках дела № А33-563/02-С2  судами  установлено, что право собственности на спорное имущество у АО «Дружба» не возникло, следовательно, оно не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе продавать его по договору купли-продажи  от 30.08.2000г. Кайдан Т.В.

Вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество ответчик зарегистрировал только 22 января 2013 года уже после обращения истца в суд и  при этом ответчик не владел имуществом, подлежат отклонению,  поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу  истцом не было доказано свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества и не опровергнуты основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект  установленном законом судебном порядке.

Учитывая, что  доказательства возникновения права собственности на спорное имущество у прежнего правообладателя отсутствуют, истец не доказал, что он приобрёл право собственности на имущество у лица, которое имело право на распоряжение им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  заявленных  требований.

Удовлетворение данного судебного иска привело бы к ситуации правовой неопределенности и противоречию между судебными актами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей) возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2014 года по делу        № А33-15395/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайдан Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление