Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

протоколом от 13.01.2012 №20, в обществе сохраняется положение, существовавшее до принятия указанного решения, т.е. уставный капитал общества составляет 10000 рублей, участниками общества являются Люфт Н.А. с долей участия 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей и Резепов В.А. с долей участия 90% уставного капитала номинальной стоимостью 9000 рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2014 в отношении ООО «Саянская золотодобывающая компания» уставный капитал общества составляет 100000 рублей, участниками общества являются Люфт Н.А. с долей участия в рублях 1000, Резепов В.А. с долей участия в рублях 9000 и Науменков В.С. с долей участия в рублях 90000.

Принимая во внимание, что существующая обеспечительная мера препятствует приведению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Саянская золотодобывающая компания» в соответствие с принятым Арбитражным судом Красноярского края решением по настоящему делу, принимая во внимание, что решение по настоящему делу вступило в законную силу, Резепов В.А. является лицом, участвующим в деле, т.е. имеет право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, ходатайство Резепова Виталия Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.2012, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Принятая определением суда от 16.05.2012 обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего состояния отношений между участниками общества до разрешения спора по существу. После вынесения решения о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саянская золотодобывающая компания», оформленного протоколом от 13.01.2012 №20, в обществе сохраняется положение, существовавшее до принятия указанного решения, то есть существующая обеспечительная мера препятствует приведению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Саянская золотодобывающая компания» в соответствие с принятым Арбитражным судом Красноярского края решением по настоящему делу, соответственно, лицо, участвующее в деле, правомерно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительной меры, необходимость в которой отпала. Кроме того, поскольку предметом иска в настоящем деле является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саянская золотодобывающая компания», исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания участников не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее).

Что касается возможных дальнейших корпоративных конфликтов, то заявитель вправе обратиться с ходатайством об обеспечении иска в рамках иных возможных судебных споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу №А33-6307/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу     №А33-6307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская