Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Люфта Н.А. (паспорт),

от Науменкова В.С.: Баранникова Е.В. – представителя по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люфта Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года по делу         №А33-6307/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Люфт Николай Александрович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания» (ИНН 2461122300, ОГРН 1062461022030) (далее – ООО «Саянская золотодобывающая компания», ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения, принятого на собрании участников ООО «Саянская золотодобывающая компания», оформленного протоколом от 13.01.2012 №20; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 27.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Саянская золотодобывающая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 удовлетворено заявление Люфта Николая Александровича о принятии обеспечительных мер: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю запрещено совершать действия, направленные на регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания».

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №23 по Красноярскому краю на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю.

Решением арбитражного  суда от 23.08.2012 иск удовлетворен. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания», оформленное протоколом от 13.01.2012 №20, признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю от 27.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания», признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу      №А33-6307/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 оставлено без изменения.

16.04.2014 в материалы дела от Резепова Виталия Алексеевича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, возложенные по определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать действия, направленные на регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 ходатайство Резепова Виталия Алексеевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года по делу №А33-6307/2012 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю совершать действия, направленные на регистрацию изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания».

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2014.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительная мера отменяется преждевременно, до исполнения судебного решения от 23.08.2012. Данные ЕГРЮЛ не приведены в соответствие с судебным решением, вступившим в законную силу, что не соответствует части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резепов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое определение препятствует исполнить решение арбитражного суда от 23.08.2012 о приведении сведений об ООО «Саянская золотодобывающая компания», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствие с положением, существовавшим до проведения признанного незаконным собрания участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» от 13.01.2012. Обеспечительная мера создает препятствия участникам ООО «Саянская золотодобывающая компания» в реализации их прав, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании Люфт Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Науменкова В.С. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От Резепова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу №А33-6307/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания», оформленное протоколом от 13.01.2012 №20, признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю от 27.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Саянская золотодобывающая компания», признано незаконным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование:

1) о признании недействительным решения, принятого на собрании участников ООО «Саянская золотодобывающая компания», оформленного протоколом от 13.01.2012 №20, на котором рассмотрены следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания;

- увеличение уставного капитала общества и принятие в состав участников Науменкова Вячеслава Сергеевича;

- изменение местонахождения общества;

- об изменении сокращенного фирменного наименования общества;

- утверждение изменений в устав общества и принятие устава в новой редакции;

- прекращение полномочий директора общества и избрание нового директора общества;

- о регистрации изменений в устав общества.

Оспариваемым в настоящем деле решением были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Саянская  золотодобывающая компания»:

- об избрании председателем собрания Резепова Виталия Алексеевича, секретарем собрания Науменкова Вячеслава Сергеевича;

- на основании заявления о принятии в участники общества принять в состав участников общества Науменкова Вячеслава Сергеевича и увеличить уставной капитал общества до 100 000 рублей; уставный капитал составляет 100 000 рублей, номинальная стоимость доли Науменкова Вячеслава Сергеевича составляет 90000 рублей – 90% уставного  капитала, номинальная доля Люфта Николая Александровича составляет 1000 рублей - 2% уставного капитала, номинальная доля Резепова Виталия Алексеевича составляет 9000 руб. – 18% уставного капитала;

- изменении местонахождение общества на: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4, оф. 7;

- изменении сокращенного фирменного наименования общества, утверждении сокращенного фирменного наименования общества на ООО «СЗК»;

- утверждении изменения в устав общества и принятии устава в новой редакции;

- прекращении с 13.01.2012 полномочий генеральных директоров общества Резепова Виталия Алексеевича и Эстамирова Магомеда Мустафаевича;

- поручении проведения регистрации изменений в устав общества Науменкову Вячеславу Сергеевичу.

При принятии определения от 16.05.2012 об обеспечении иска арбитражный суд исходил из наличия в ООО «Саянская золотодобывающая компания» корпоративного конфликта по вопросу о составе участников общества и распределению долей и в случае удовлетворения требований по настоящему иску в условиях существующего в обществе корпоративного конфликта непринятие истребуемых обеспечительных мер повлекло бы за собой иски, связанные с дальнейшем оспариванием решений регистрирующего органа, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц будут внесены записи о внесении изменения в учредительные документы ООО «Саянская золотодобывающая компания».

Принятая определением суда от 16.05.2012 обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего состояния отношений между участниками общества до разрешения спора по существу.

Поскольку предметом иска в настоящем деле является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Саянская золотодобывающая компания», исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания участников не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее).

После принятия решения арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саянская золотодобывающая компания», оформленного