Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздействие на окружающую среду, что свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, так как при отсутствии бюджетного финансирования заявитель не имел возможности исполнить обязательства по внесению платежей.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка заявителя на направление главному распорядителю бюджетных средств расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за  4 квартал  2012 года  и 1-3 кварталы 2013 года, а также  на письма от 12.07.2013 № 679, от 08.10.2013 № -1629-3-6  о необходимости выделения денежных средств для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за данные периоды в обоснование принятия  мер по исполнению обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует об отсутствии вины  учреждения в совершении вменяемого правонарушения, так как с учетом сроков внесения платы за указанные отчетные периоды не подтверждает принятие им своевременных и необходимых мер для исполнения обязанности  по внесению указанных платежей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что бездействие учреждения по невнесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду за  4 квартал  2012 года  и 1-3 кварталы 2013 года содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности службой не пропущен.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014  года по делу                         № А33-1569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов