Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А33-5153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, общество в соответствии с установленным порядком при приглашении 7 иностранных граждан письмом от 06.05.2013 гарантировало предоставление иностранным гражданам жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 12, стр. 3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и самим заявитель не оспаривается, указанное здание является зданием автосервиса и не располагает жилыми помещениями в соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом договор найма жилого помещения от 04.01.2014, согласно которому нанимателем (директором общества Гордиенко Д.Н.) и вышеназванными иностранными гражданами была получена в пользование квартира (5 комнат, 140,3 кв.м) по адресу:                                    г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 19 «А», 69, иные доказательства (свидетельство о  государственной регистрации права, акт о передаче ключей иностранным гражданам и отказ от них) не подтверждают доводы общества о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север-2009» от 13.03.2014, достоверность которой не опровергнута, в квартире 69 по                            ул. Партизана Железняка с момента сдачи дома ни кто не зарегистрирован и не проживает. Вход в квартиру осуществляется через вахту (консьержа-вахтера).

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также учитывает, что в ходе  проведения проверки 30.01.2014 общество в лице его директора факт допущенного нарушения (необеспечение иностранных граждан жильем) не отрицало, в акте проверки от 30.01.2014 свои возражения не изложило.

В объяснениях от 30.01.2014 директор Гордиенко Д.Н. подтвердил факт допущенных нарушений, в частности указал на то, что для проживания был оборудован второй этаж здания.

Актом проверки от 30.01.2014 и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что иностранные граждане находились в помещении, в которых находились кровати и иные предметами обихода, свидетельствующие о нахождении иностранных граждан на постоянной основе.

В свою очередь представленные заявителем доказательства, в том числе акт о принятии ключей, отказы от них, объяснительные иностранных работников, по существу, являются односторонними доказательствами. Как указано выше, данные доказательства были представлены после проведения проверки и противоречат первоначальной позиции общества.

Доводы общества о том, что объяснения иностранных граждан были получены с нарушением установленных требований к переводу (отсутствие доказательств наличия у переводчика специальных познаний), не принимаются судом во внимание, так как нарушение обществом вышеуказанных норм об обеспечении иностранных граждан жильем подтверждается иными представленными доказательствами.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные основания об отсутствии доказательства, подтверждающих наличие у переводчика (в данном случае у Чжан Линчжи), осуществившего перевод указанных объяснений с китайского языка на русский, специального образования или иных доказательств, подтверждающих знание русского языка в объеме, достаточном для осуществления письменного перевода, не позволяют признать в качестве надлежащих доказательств отказ граждан Китая от проживания в арендованных квартирах представленные заявителем в материалы дела объяснения об освобождении представленных обществом «Ирбис» квартир, а также расписки граждан Китая о получении ими ключей от квартир, предоставленных для проживания, и удовлетворения условиями проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований миграционного законодательства, принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, наличие объективных препятствий для их исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «Ирбис» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера допущенного правонарушения (многократности) не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Следовательно, ОУФМС России правомерно, выявив правонарушение, в пределах установленного срока давности  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере                      400 000 рублей за каждого иностранного гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводы о возможности назначения обществу за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что штрафы должны быть справедливы и соразмерны характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о имущественном и финансовом положении юридического лица, и которые могли бы быть положены в основание вывода о несоразмерности штрафа.

Доводы общества о характере допущенного правонарушения, его последствиях являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности тому, что правонарушение было допущено в отношении сразу нескольких иностранных граждан.

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что соответствующая информация о месте размещения иностранных граждан представляется при оформлении приглашения для въезда на территорию Российской Федерации. Следовательно, допущенные обществом нарушения посягают на правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, и влекут за собой нарушение установленного порядка контроля за их размещением.

Апелляционный суд так же учитывает, что   в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  указывает на необходимость экономической обоснованности размеров штрафов и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод. Поскольку размещение иностранных граждан требует экономических затрат от работодателя, размер административного штрафа не может быть существенно ниже размера необходимых экономических издержек для выполнения взятых на себя работодателем обязательств, поскольку обратная ситуация может привести к неэффективности мер административной ответственности и не достижению административным наказанием цели ответственности.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «14»   мая   2014    года по делу № А33-5153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова