Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А33-5153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

Дело №

А33-5153/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»): Радкевича П.И., представителя по доверенности от 19.03.2014;

от административного органа (Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска): Чурсиной А.С., представителя по доверенности от 03.10.2013 №82/2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2014 года по делу №  А33-5153/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – заявитель, общество,                      ООО «Ирбис») (ИНН 2462210983, ОГРН 1102468008389) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска (далее - административный орган, ОУФМС России) о признании незаконным и отмене постановлений от 17.03.2014 №№ 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления на том основании, что вменяемое правонарушение не доказано ввиду следующих обстоятельств:

-           суд первой инстанции не произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в частности отказов иностранных граждан от ключей от квартиры;

-           представленные административным органом объяснения иностранных граждан получены с нарушением требований законодательства, поскольку переводчик не обладал специальными познаниями;

-           в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт проживания иностранных граждан в помещении автосервиса; обстоятельства отсутствия у иностранных граждан возможности проживать в жилых помещениях административным органом не исследовались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство «Об изменении ранее заявленных требований», просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Апелляционный суд, с учетом уточнения в судебном заседании у представителя общества цели заявления ходатайства, расценил указанное ходатайство как уточнение правовой позиции общества по существу спора и заявление дополнительного довода, а не как уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство об изменении ранее заявленных требований оставлено без рассмотрения, дополнительные пояснения и правовое обоснование приняты судом и учтены при рассмотрении жалобы.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: справки общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», сведений о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», справки банка «ВТБ24» от 17.06.2014 исх.№201, справки банка «ВТБ24» от 19.05.2014 исх. №128, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием процессуальных оснований и не указанием представителем общества на наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2014 сотрудниками ОУФМС России проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная 12.

В ходе проверки обследован автосервис, расположенный по адресу: г. Красноярск,                               ул. Солнечная 12, стр. 3, установлено, что в здании указанного автосервиса, на втором этаже в специально оборудованном помещении, не являющимся жилым, проживают иностранные работники, граждане Китая в количестве 7 человек: Ван Сюцзюнь 14.05.1992 г.р., Дун Тешэн 10.06.1983 г.р., Лю Чжунь 05.09.1991 г.р., Сюй Сяо 25.04.1995 г.р., Цинь Сяофэн 05.05.1994 г.р., Чень Лиго 03.11.1990 г.р., Ян Любо 13.04.1975 г.р., которые работают в данном автосервисе.

В ходе проверки установлено, что общество, выступающее приглашающей стороной у 7 граждан Китая, проживающих и осуществляющих трудовую деятельность в автосервисе, поставленных на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Красноярск,                               ул. Солнечная 12 стр. 15 (нежилое помещение), не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения последних на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим миграционным и жилищным законодательством.

Усмотрев в вышеуказанных действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 06.03.2014 №№ 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742.

По результатам рассмотрения материалов административных дел административным органом вынесены постановления от 17.03.2014 №№ 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

ООО «Ирбис», не согласившись с вышеназванными постановлениями по делам об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы об административном правонарушении от 06.03.2014 №№ 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742 составлены, а постановления рассмотрены уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором и начальником ОУФМС России.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами ОУФМС России соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал законность  привлечения ООО «Ирбис» к административной ответственности,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Совершение данного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ также установлено, что приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 № 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно оспариваемым постановлениям обществу в качестве нарушения указанных норм и совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, вменяется то, что общество в целях осуществления трудовой деятельности пригласило граждан Китая в составе 7 человек (Ван Сюцзюнь, Лю Чжунь, Ян Любо, Дун Тэшен, Сюй Сяо, Цинь Сяофэн, Чэнь Лиго), которые по прибытию поставлены заявителем на миграционный учет по месту пребывания:                       г. Красноярск, ул. Солнечная, 12 стр. 15 (по адресу места нахождения общества). Согласно представленным ходатайствам и гарантийным письмам о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию гражданам Китая, директор общества Гордиенко Д.Н. гарантировал предоставление жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, 12, стр. 3, для проживания граждан Китая на период пребывания в Российской Федерации. Однако административным органом в ходе проверки 30.01.2014 было установлено, что приглашенные обществом иностранные граждане проживают в нежилом помещении (в автосервисе), где также осуществляют трудовую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о недоказанности вменяемого правонарушения, в частности о том, что граждане Китая находились в автосервисе только одну ночь с 29.01.2014 на 30.01.2014, так как хотели быстрее закончить работу, чтобы 30.01.2014 праздновать Новый год по китайскому календарю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность