Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является, в том числе  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда» явилось решение Красноярского УФАС России по делу от 18.06.2013 № 78-11-13, которым ООО «Надежда» и МУП «Память»  признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения вышеназванными субъектами антиконкурентного соглашения, направленного на раздел товарного рынка ритуальных услуг г. Минусинска Красноярского края по составу продавцов.

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов запрещены и могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

При рассмотрении дела № 78-11-13 антимонопольный орган установил, что МУП «Память»  создано в соответствии с постановлением главы города от 26.10.1998 № 452-П, в целях удовлетворения потребностей города в оказании ритуальных услуг.

Уставом МУП «Память» предусмотрено, что МУП «Память» для достижения целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: погребение усопших, содержание муниципальных кладбищ; погребение усопших, содержание муниципальных кладбищ; производственная деятельность (изготовление гробов, крестов, оградок и других ритуальных изделий); транспортные услуги по перевозке усопших; торговля ритуальными изделиями.

Пунктом 1.12 устава также предусмотрено, что МУП «Память» является специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Таким образом, МУП «Память» является созданной органом местного самоуправления специализированной службой по вопросам похоронного дела, на которую возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

Решениями Минусинского городского Совета депутатов Красноярского края утверждена стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещаемых специализированной службе по вопросам похоронного дела МУП «Память»  за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно приложению.

В соответствии с Уставом ООО «Надежда», утвержденным общим собранием учредителей от 25.12.2009, основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

При оформлении заказа на погребение приемщиками заказов работали одновременно на две организации, общая сумма при заказе разбивается в соответствии с предоставляемыми организациями услугами, в связи, с чем выписывается две счет-справки. На счет-справке, выданной от ООО «Надежда», в правом верхнем углу прописан телефон, зарегистрированный УП «Память».

Таким образом, МУП «Память» созданное  целях оказания ритуальных услуг и ООО «Надежда» оказывающее услуги погребения умерших  и сопутствующие услуги действуют на одном товарном рынке.  

МУП «Память» и ООО «Надежда»   расположены по одному адресу.

Приемщики заказов МУП «Память» по совместительству являлись работниками ООО «Надежда».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Надежда» о том, что работа по совместительству не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, и само по себе не нарушает антимонопольное законодательство, вместе с тем наряду с другими обстоятельствами данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии между МУП «Память» и ООО «Надежда» соглашения, на что и указывает антимонопольный орган.

Антимонопольный орган также установил, что в своих помещениях ООО «Надежда» и МУП Память» разместили информационные стенды с перечнем предоставляемых услуг. В перечень услуг МУП «Память» входят услуги, которые оказывает ООО «Надежда», без указания на это. Так же, на стенде МУП «Память»  указан телефон, куда в случае необходимости нужно обращаться, зарегистрированный на директора ООО «Надежда» Мусаеву А.С.

Указанные обстоятельства отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии между ООО «Надежда» и МУП «Память» соглашения.

Учитывая статус  МУП «Память» как службы по вопросам похоронного дела, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о направленности соглашения на получение полного контроля на рынке оказания ритуальных услуг на территории г. Минусинска и не доступу на данный рынок иных хозяйствующих субъектов оказывающих данные услуги. Данное соглашение прямо запрещено Законом о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган доказал  на нарушение ООО «Надежда» пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, являются необоснованными.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Надежда» указывает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В данном случае решение Комиссии Красноярского УФАС России от 18.06.2013 № 78-11-13 содержит указание на нарушение ООО «Надежда» антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение рассмотрения антимонопольного дела в связи с принятием мер, направленных на добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, не является реабилитирующим основанием, устраняющим ответственность за совершенное правонарушение.

ООО «Надежда» указывает, что антимонопольный орган не доказал наличие признаков ограничения конкуренции. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Во-первых, факт нарушения отношений в области конкуренции устанволен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

Во-вторых, для выявления признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта и признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой предусмотрен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям. В соответствии с частью 2 указанной статьи факт того, приводят или могут привести действия хозяйствующих субъектов к ограничению конкуренции, устанавливается в случае, если совершены иные согласованные действия, которые не предусмотрены в части 1  этой статьи. В данном случае антимонопольным органом установлено, что соглашение направлено на получение полного контроля на рынке оказания ритуальных услуг на территории г. Минусинска и не доступу на данный рынок иных хозяйствующих субъектов оказывающих данные услуги – то есть на раздел товарного рынка по составу продавцов. Рассматриваемые соглашения, как правильно посчитали антимонопольный орган и суд первой инстанции, привели к ограничению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции предусмотрены пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в частности, к ним относятся обстоятельства, создающие возможность для нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом антимонопольный орган доказал наличие в действиях ООО «Надежда» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного ООО «Надежда» нарушения (заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения), суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Надежда» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Надежда»  указывает, что антимонопольный орган и суд не учли при назначении административного наказания смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Из положений части 1 статьи 4.2 Кодекса следует, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.2 Кодекса также предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы ООО «Надежда», суд апелляционной инстанции считает, что указанное ООО «Надежда» обстоятельство применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя признать смягчающим. При этом суд учитывает, что нарушение устранено уже в ходе производства по жалобе, поступившей в антимонопольный орган, и не являлось добровольным.

Кроме