Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2014 года по делу № А33-4199/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2455026327, ОГРН 1072455000793) (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.02.2014 по делу № А89-14.32/14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс); о признании незаконным и отмене полностью протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 по делу № А89-14.32/14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года производство по заявлению ООО «Надежда» в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 по делу №А89-14.32/14 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года  в удовлетворении требований отказано, ООО «Надежда» из федерального бюджета возвращено  2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2014 № 31.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Надежда» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, следующее:

- совместные действия  ООО «Надежда» и муниципального унитарного предприятия «Память» (далее – МУП «Память») не предполагали наличие конкуренции;

- антимонопольный орган не доказал факт осуществления ООО «Надежда» и МУП «Память» согласованных действий (дело о нарушении антимонопольного законодательства прекращено, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не указано в чем выразились согласованные действия; антимонопольный орган не доказал наличие признаков ограничения конкуренции);

- тот факт, что приемщики заказов МУП «Память» являлись по совместительству работниками ООО «Надежда» не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, следовательно, данное обстоятельство не нарушает антимонопольного законодательства;

-  антимонопольный орган и суд не учли при назначении административного наказания смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Е.С. Романова (далее - ИП Романов) с жалобой на действия МУП «Память» и ООО «Надежда» выразившиеся в достижении вышеназванными субъектами, по мнению ИП Романова, антиконкурентного соглашения, направленного на раздел рынка ритуальных услуг по составу продавцов.

По результатам рассмотрения заявления ИП Романова приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 184 от 20.03.2013 в отношении ООО «Надежда» и МУП «Память» возбуждено дело №78-11-13 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела № 78-11-13 антимонопольным органом было установлено, что согласно Уставу МУП «Память», утвержденному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, МУП «Память»  создано в соответствии с постановлением главы города от 26.10.1998 № 452-П, в целях удовлетворения потребностей города в оказании ритуальных услуг.

Уставом МУП «Память» предусмотрено, что МУП «Память» для достижения целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: погребение усопших, содержание муниципальных кладбищ; погребение усопших, содержание муниципальных кладбищ; производственная деятельность (изготовление гробов, крестов, оградок и других ритуальных изделий); транспортные услуги по перевозке усопших; торговля ритуальными изделиями.

Для реализации уставных задач за МУП «Память» закреплено следующее муниципальное имущество: нежилое одноэтажное деревянное здание, нежилое одноэтажное кирпичное здание, деревянный навес, проходная, деревянное ограждение, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Ленина, 146.

В соответствии с Уставом ООО «Надежда», утвержденным общим собранием учредителей от 25.12.2009, основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

01 ноября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Минусинска и ООО «Надежда» заключен договор аренды № 38/07, согласно которому ООО «Надежда» передано по акту приема-передачи во временное владение и пользование производственную базу, общей площадью 376 кв.м., являющуюся муниципальной собственностью, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, Ленина. 146.

Приемщики заказов МУП «Память» по совместительству являются работниками ООО «Надежда». При оформлении заказа на погребение приемщики заказов работают одновременно две организации, общая сумма при заказе разбивается в соответствии с предоставляемыми организациями услугами, в связи, с чем выписывается две счет-справки. На счет-справке, выданной от ООО «Надежда», в правом верхнем углу прописан телефон, зарегистрированный УП «Память».

В помещениях Администрации г. Минусинска ООО «Надежда» и МУП Память» разместили информационные стенды с перечнем предоставляемых услуг. В перечень услуг МУП «Память» входят услуги, которые оказывает ООО «Надежда», без указания на это. Так же, на стенде МУП «Память»  указан телефон, куда в случае необходимости нужно обращаться, зарегистрированный на директора ООО «Надежда» Мусаеву А.С.

Ритуальный агент МУП «Память», который выезжает по адресу вместе с катафалком, который должен транспортировать тело умершего в морг, сразу информирует родственников о наличии специализированной службы, которая организует похороны, рекламируя под вывеской МУП «Память» так же и услуги, которые предоставляет ООО «Надежда».

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии между МУП «Память» и ООО «Надежда» соглашения, направленного на получение полного контроля на рынке оказания ритуальных услуг на территории г. Минусинска и не доступу на данный рынок иных хозяйствующих субъектов оказывающих данные услуги.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 18.06.2013 № 78-11-13 в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено. ООО «Надежда» и МУП «Память»  признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения вышеназванными субъектами антиконкурентного соглашения, направленного на раздел товарного рынка ритуальных услуг г. Минусинска Красноярского края по составу продавцов.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Надежда» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, ведущий специалист-эксперт Красноярского УФАС России Кутищева Я.В. от 10.02.2014 составила протокол об административном правонарушении № А89-14.32/14.

Постановлением от 24.02.2014 № А89-14.32/14 ООО «Надежда» вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись, в том числе с постановлением от 24.02.2014 № А89-14.32/14, ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № А89-14.32/14 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 № А89-14.32/14 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 № А89-14.32/14  составлен в присутствии законного представителя ООО «Надежда».

Постановление от 24.02.2014 № А89-14.32/14 вынесено в присутствии представителя ООО «Надежда» по доверенности.

Процедура привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ООО «Надежда» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса.

ООО «Надежда» указывает антимонопольный орган не доказал факт осуществления ООО «Надежда» и МУП «Память» согласованных действий (в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не указано в чем выразились согласованные действия).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,