Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-3318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, в связи с чем, общежития должны иметь соответствующие их целевому назначению санитарно-гигиенические и бытовые удобства. Требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям зданий и помещений общежитий, к оборудованию общежитий, их оснащению, освещению, установлены Санитарными правилами устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально технических училищ (СанПиН № 42-121-4719-88), утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 01.11.1988  за № 4719-88, согласно которым, в общежитиях должны быть предусмотрены и выделены жилые комнаты, помещения культурно-бытового назначения и подсобные помещения.

Согласно пункту 12 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993  № 726) и Примерного положения о студенческом общежитии федерального государственного образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, подведомственного Федеральному агентству по образованию, утвержденному Минобрнауки Российской Федерации 10.07.2007, лица, проживающие в общежитии имеют право пользоваться предоставленной жилой площадью, помещениями культурно-бытового и иного назначения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13.07.1995 № 903, в каждом общежитии в соответствии со строительными нормами и правилами организуются комнаты для самостоятельных занятий, комнаты отдыха, изоляторы, бытовые помещения (кухни, душевые, умывальные комнаты, туалеты и другие); помещения для предприятий общественного питания, поликлиник, здравпунктов, санаториев-профилакториев, размещенных в общежитиях для обслуживания проживающих, предоставляются бесплатно; для предприятий бытового обслуживания и негосударственным организациям эти помещения предоставляются в соответствии с действующим законодательством на условиях аренды.

Исходя из указанных выше положений нормативных правовых актов, определен конкретный круг лиц, которым могут быть предоставлены помещения в общежитии в целях обслуживания проживающих.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998  № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Помещение, арендованное ОАО «ВымпелКом», согласно техническому паспорту, относится к местам общего пользования, которые, как было указано выше, предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд проживающих в общежитии, передача таких помещений в аренду, лицам, чья деятельность в этих помещениях не направлена на обслуживание проживающих, не допустима, а здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей могут использоваться только в данных целях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размещение и эксплуатация передающего радиотехнического объекта – базовой станции сотовой связи в арендованном ОАО «ВымпелКом» помещении противоречит перечисленным выше нормам права, следует признать правомерным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01 января 2006 года заключен ответчиками в нарушение действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности обеспечить услугами сотовой связи сети «Билайн» абонентов, проживающих на территории, прилегающей к общежитиям, по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, 83, 81 81в, 81г, а также на территории здания учебного заведения - Сибирский федеральный университет, расположенного на пр.Свободный, 79, г. Красноярска, в случае освобождения арендуемого помещения, не оцениваются судом в связи с признанием договора аренды ничтожным и отсутствием правовой значимости для обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Прокурора Красноярского края удовлетворены правомерно.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, с учетом оплаты им 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 08.08.2008 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «06» июня 2008 года по делу  № А33-3318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А33-7270/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также