Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края" Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края).

В соответствии с пунктом 3.40 указанного Положения к компетенции Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе,  выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

Поскольку спорное помещение находится в краевой собственности, настоящий иск правомерно заявлен к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял одновременно изменение основания и размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанные исходя из площади нежилых помещений  № 41, № 44, № 46, а также нежилого помещения первого этажа, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.

Установив, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении помещений № 44, № 46, нежилого помещение первого этажа, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143, оказываются Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в рамках государственного контракта от 01.08.2010 №1367, истец изменил основание иска, рассчитав сумму задолженности исходя из площади нежилого помещения  № 41, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Ленина, 143.

Таким образом, предметом исковых требований в обоих случаях является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом изменено лишь основание иска –  помещение №41, в отношении которого рассчитана стоимость оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику ходатайство об изменении исковых требований, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому 26.03.2014 ответчик получил ходатайство об изменении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» мая 2014 года по делу № А33-1312/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2014 года по делу                                № А33-1312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан