Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 к договору подряда №57-3/12 от 20.03.2012  стоимость работ согласована в размере 57 029 099 рублей 44 копейки, в том числе НДС 8 699 354  рубля 15 копеек.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 57 377 034 рублей 24 копейки (общий вес арматурных изделий 150,66 тонн) что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (представлены в материалы дела).

Истец, полагая, что ответчиком произведена оплата работ за период с 17.07.2012 до 15.12.2012 по спорному договору подряда без учета работ по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1, предъявил ко взысканию стоимость данных работ.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за работы, выполненные в рамках спорного договора подряда, с учетом оплаты и актов взаимозачёта (платежные поручения и уведомления о зачете представлены в материалы дела) составляет 9 872 003 рублей  83 копейки с учетом НДС. Указанная задолженность рассчитана истцом исходя из стоимости работ по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1, стоимости арматуры и общего веса арматурных изделий 119,884 тонн (л.д. 126 т. 4). Стоимость работ по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1 рассчитана истцом как разница между ценой по арматурным изделиям из Приложения №3-4, выполненным в период с 16.05.2013 по 15.06.2013 (КС-2 №10 от 15.06.2013) и ценой по арматурным изделиям (приложение 3-4), выполненным в период с 17.07.2012 до 15.12.2012 (КС-2 № 31 от 15.08.12, №44 от 14.09.12, №49 от 15.10.12, №56 от 15.11.12, №71 от 15.12.12).

Вместе с тем, на момент заключения дополнительного соглашения от 22.04.2013 истец уже располагал сведениями о том, что в сметном расчете работы по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1 не учтены, однако согласился с общей ценой работ в  57 029 099 рублей 44 копейки.

Таким образом, цена работ, установленная дополнительным соглашением №4, является эквивалентным, с точки зрения субподрядчика и подрядчика, предоставлением за все работы по договору, в составе которых у сторон неопределенность отсутствовала.

Основания для  расчета стоимости работ по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1, указанных в актах КС-2 № 31 от 15.08.12, №44 от 14.09.12, №49 от 15.10.12, №56 от 15.11.12, №71 от 15.12.12 по цене 69 785 рублей отсутствуют, поскольку данная расценка сторонами не согласована. Из приложения    №3-4 (л.д. 143-149 т.1)  явно следует, что воля сторон была направлена на согласование  текущей цены работ по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1 к объему работ, подлежащему выполнению после 22.04.2013.

Акты формы № 31 от 15.08.2012, №44 от 14.09.2012, № 49 от 15.10.2012, № 56 от 15.11.2012, № 71 от 15.12.2012 за период с 17.07.2012 до 15.12.2012, подписаны сторонами без замечаний. В указанных актах стоимость спорных работ и материалов определена исходя из: 28 500 руб. за 1 тонну (арматура 6AI, 8AI, 10AI), 26 500 руб. за одну тонну (арматура 12 AI-25 AIII). В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт оплаты ответчиком работ (работ и материалов), стоимость которых рассчитывалась исходя из 28 500 руб. за 1 тонну (арматура 6AI, 8AI, 10AI), 26 500 руб. за одну тонну (арматура 12 AI-25 AIII).

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 3.5 договора, согласно которому стоимость по договору подлежит корректировке при изменении факторов влияющих на ценообразование, а также при выполнении дополнительных объемов работ, поскольку данный пункт не применим к обстоятельствам, положенным в основу иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии долга по оплате работ по изготовлению каркасов монолитных конструкций блока 19 КЖ1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «24» марта 2014    года по делу             № А33-126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина