Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А33-21563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В силу изложенных норм права в целях защиты прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать, в том числе защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Как следует из материалов дела, в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества защиту его прав и законных интересов осуществляла представитель по доверенности Мурзич Е.С., в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2013 № 1290 административным органом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 КоАП, Мурзич Е.С. в объяснениях указала, что объяснения будут представлены позже. Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе порядок разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, установленный КоАП, административным органом соблюден.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет  Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 20.09.2013 № 101, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013, протоколом от 08.10.2013 АА № 1290 об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2013 АА № 1262 в отношении Орозбай Б., объяснениями Орозбай Б. от 17.09.2013, подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Орозбай уулу Байыш, без разрешения на работу.

Довод общества о том, что материалы дела по статье 18.10 КоАП в отношении иностранного гражданина не могут являться доказательством вины в действиях (бездействии) работодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП указанные документы являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что показания Орозбай Б. не могут быть учтены в качестве свидетельских показания по настоящему делу, поскольку не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при получении у Орозбай Б. объяснений административный орган разъяснил данному иностранному гражданину права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях от 17.09.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2013.

Доказательств, опровергающих показания Орозбай Б., обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию протокола, где проставлены подписи понятых.

Довод заявителя о том, что осмотр, оформленный протоколом от 17.09.2013, проводился в помещении, не принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Свой сад», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершаемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Правовое значение в данном случае имеет факт привлечения обществом иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Общество ссылается на то, что Орозбай Б. не является работником общества, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РУСИНВЕСТ». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 07.01.2013, заключенный между заявителем и ООО «РУСИНВЕСТ». Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что Орозбай Б. состоит в трудовых отношениях не с обществом, а с ООО «РУСИНВЕСТ», заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается, что Орозбай Б. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом и состоит с обществом в трудовых отношениях.

Косвенным подтверждением того, что выявленные иностранные граждане являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» является нахождение их непосредственно на рабочем месте или рядом с ним (в других помещениях) в специальной одежде (рабочей форме) - майках, комбинезонах с нанесенными логотипами «Свой сад». Довод общества о том, что специальная одежда была предоставлена чужим работникам в рекламных целях является бездоказательным.

С учетом примечания к статье 18.15 КоАП неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правового договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

Административным органом обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы общества о том, что назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа по 12 делам в общей сумме 3 000 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению