Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А33-21563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2014 года Дело № А33-21563/2013 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С., при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Свой сад»): Николаева В.А., представителя по доверенности от 30.05.2013 № 04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу № А33-21563/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н., установил: общество с ограниченной ответственностью «Свой Сад», (ИНН 2466231590, ОГРН 1102468035625) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 1290. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям: - законному представителю общества не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), не предоставлена возможность дать объяснения и замечания на протокол; - свидетелю Орозбай уулу Байыш (Орозбай Б.) не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП); - материалы дела по статье 18.10 КоАП в отношении иностранного гражданина не могут являться доказательством вины в действиях (бездействии) работодателя; - Орозбай Б. не является работником общества, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РУСИНВЕСТ»; - административный орган не проводил осмотр в арендуемом обществом помещении; осмотр проведен в отсутствие понятых; - назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа по 12 делам в общей сумме 3 000 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению и существенно влияет на финансовое положение общества; в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела, установленного КоАП. Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, как было выяснено апелляционным судом, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад», копия штатного расписания. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не указаны причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В связи с этим суд так же не нашел оснований для отложения судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 17.09.2013 в период с 11:30 часов до 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное Шоссе, 31 «г» в цехе по производству сока, на основании распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 17.09.2013 № 101, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад». В ходе проверки выявлен гражданин Кыргызстана Орозбай уулу Байыш, 04.03.1995 года рождения, место рождения Кыргызстан, на миграционном учете не состоит, фактически проживает по адресу: г. Красноярск, Мичурина, д. 25, кв. 25, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика готовой продукции в цехе по розливу сока, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ). Трудовая деятельность Орозбай Б. выражалась в погрузке упакованных в полиэтилен банок с соком на деревянные поддоны в производственном цехе. 08.10.2013 за совершение данного административного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АА № 1290. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1290 ООО «Свой сад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1290, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол от 08.10.2013 АА № 1290 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Довод общества о том, что у органа отсутствовало основание для возбуждения дела и проведения проверки не принимается апелляционным судом в силу следующего. В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В протоколе АА №1285 указано, что нарушение обнаружено в ходе проверки организации. В материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки №101 20.09.2013, которая проведена на основании распоряжения № 101 от 17.09.2013. Причиной проведения проверки являлся рапорт от 16.09.2013, составленный по результатам мониторинга. Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ) сказано, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, к таким видам отнесен федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – закон №115-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ. Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (пункт 2); выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4). В распоряжении указано, что проверка проводится с целью получения информации, указанной в рапорте. Таким образом, основанием является пункт 3. Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ). Не требуется так же получение согласования с органом прокуратуры для проведения проверки по основанию, указанному в пункте 3. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органа. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 04.01.2013 Мурзич Е.С., данной доверенностью представителю предоставлены соответствующие права на ведение дел общества в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП. Законный представитель ООО «Свой сад» извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 23.09.2013, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - уведомлением от 22.10.2013. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола по делу об административном правонарушении в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Свой сад». Довод общества о том, что законному представителю общества не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП, не предоставлена возможность дать объяснения и замечания на протокол, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 25.4 КоАП предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|