Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А33-21563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 июля 2014 года

Дело №

А33-21563/2013

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Свой сад»): Николаева В.А., представителя по доверенности от 30.05.2013 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2014 года по делу №  А33-21563/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Сад», (ИНН 2466231590, ОГРН 1102468035625) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 1290.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно по следующим основаниям:

- законному представителю общества не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), не предоставлена возможность дать объяснения и замечания на протокол;

- свидетелю Орозбай уулу Байыш (Орозбай Б.) не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 КоАП);

- материалы дела по статье 18.10 КоАП в отношении иностранного гражданина не могут являться доказательством вины в действиях (бездействии) работодателя;

- Орозбай Б. не является работником общества, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РУСИНВЕСТ»;

- административный орган не проводил осмотр в арендуемом обществом помещении; осмотр проведен в отсутствие понятых;

- назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа по 12 делам в общей сумме 3 000 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению и существенно влияет на финансовое положение общества; в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела, установленного КоАП.

Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как было выяснено апелляционным судом, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад», копия штатного расписания.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не указаны причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В связи с этим суд так же не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.09.2013 в период с 11:30 часов до 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное Шоссе, 31 «г» в цехе по производству сока, на основании распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 17.09.2013 № 101, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад».

В ходе проверки выявлен гражданин Кыргызстана Орозбай уулу Байыш, 04.03.1995 года рождения, место рождения Кыргызстан, на миграционном учете не состоит, фактически проживает по адресу: г. Красноярск, Мичурина, д. 25, кв. 25, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика готовой продукции в цехе по розливу сока, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Трудовая деятельность Орозбай Б. выражалась в погрузке упакованных в полиэтилен банок с соком на деревянные поддоны в производственном цехе.

08.10.2013 за совершение данного административного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АА № 1290.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1290 ООО «Свой сад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1290, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 КоАП, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол от 08.10.2013 АА № 1290 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Довод общества о том, что у органа отсутствовало основание для возбуждения дела и проведения проверки не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В протоколе АА №1285 указано, что нарушение обнаружено в ходе проверки организации. В материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки №101 20.09.2013, которая проведена на основании распоряжения № 101 от 17.09.2013. Причиной проведения проверки являлся рапорт от 16.09.2013, составленный по результатам мониторинга.

Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ)  сказано, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, к таким видам отнесен федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – закон №115-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является  поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (пункт 2); выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4).

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью получения информации, указанной в рапорте. Таким образом, основанием является пункт 3.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ). Не требуется так же получение согласования с органом прокуратуры для проведения проверки по основанию, указанному в пункте 3.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 04.01.2013 Мурзич Е.С., данной доверенностью представителю предоставлены соответствующие права на ведение дел общества в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

Законный представитель ООО «Свой сад» извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 23.09.2013, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - уведомлением от 22.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола по делу об административном правонарушении в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Свой сад».

Довод общества о том, что законному представителю общества не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП, не предоставлена возможность дать объяснения и замечания на протокол, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4 КоАП предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также