Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной  И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» марта 2014 года по делу № А74-3448/2013, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

Медведев Вячеслав Валерьевич  (далее - Медведев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш»  (далее – ООО «Завод Абаканлегмаш»)   от 23.05.2013 в части продажи Мелехину Андрею Петровичу  (далее – Мелехин А.П.)  доли в размере 5,5% уставного капитала.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2013 года исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Мелехин А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от 28 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

05 марта 2014 года гражданин Мелехин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина Медведева В.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 32 000 рублей.

Определением от 24.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований по взыс­канию судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- заявитель не доказал, а суд не подтвердил в своем определении активную позицию третьего лица Мелехина А.П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2014.

От представителя  ООО «Завод Абаканлегмаш», Мелехина А.П. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2013 года между Чеботаревым Владимиром Александровичем (Исполнитель) и Мелехиным Андреем Петровичем (Заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи в следующем объеме: устные и письменные консультации заказчика, подготовка необходимых документов и представительство в арбитражных судах.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011. Оплата производится согласно подписанному акту приемки услуг не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта.

В материалы дела представлен акт от 28.02.2014 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 32 000 рублей, в том числе: участие в двух предварительных заседаниях – 4 500 рублей х 2 (24.07.2013 и 21.08.2013), участие в двух судебных заседаниях – 9 000 рублей х 2 (18.09.2013, 24-28.02.2014); подготовка возражений на исковое заявление – 5 000 рублей  (от 22.07.2013).

Оплата по договору подтверждается распиской от 28.02.2014 на сумму 32 000 рублей.  Третье лицо просит взыскать с гражданина Медведева В.В. судебные  расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, в сумме 32 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные третьим лицом  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 32  000 рулей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   исходил  из их обоснованности и документальной подверженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. На возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо  обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение третьим лицом  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела  в сумме 32  000 рублей  подтверждено материалами дела.

Исходя из оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что  поскольку ответчиком  доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, и их размер, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований  о взыскании судебных расходов не имеется.

В статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу от 28 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного, третье лицо понесло  судебные расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс истцом, предъявившим иск по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных  услуг, учитывая  представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности