Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»): Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля  2014 года по делу № А33-6032/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» (ИНН 2464045213, ОГРН 1032402500063) (далее истец),  обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» (ИНН 2453006332, ОГРН 1022401484797) (далее ответчик) о взыскании 650700,15 рублей пени по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2011 № 30.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.05.2012 по делу № Э1470/2012 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» взыскано 650 700 рублей 15 копеек в счет уплаты пени по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2011 № 30, а также 100 000 рублей в счет оплаты понесенных ООО «Позитив» судебных издержек, 15 761 рублей в счет оплаты третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии» от 06.04.2012 по делу № Э 1470/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о взыскании 650 700 рублей 15 копеек пени по договору поставки нефтепродуктов от 30.105.2011 № 30, а также судебных расходов, составивших в соответствии с решением третейского суда 115 761 рублей.

Определением от 08.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.04.2012 по делу № Э1470/2012 удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» выдан исполнительный лист от 08.06.2013 на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу № А33-6032/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 08.06.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Один из третейских судей (Чайчук И.В.) являлся директором ООО «Полярис», но не ООО «Позитив», следовательно, данный факт никакого отношения к предмету и основанию рассматриваемого дела не имеет.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» пропущен срок обращения с заявлением.

Ответчик, в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как установлено судом первой инстанции, постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в составе: председателя состава третейского суда Чайчука И.В., третейских судей Махнева А.А., Наумова Е.В. рассмотрел возникший между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» спор в рамках третейского дела № Э1470/2012.

В заявлении о пересмотре судебного акта по делу № А33-6032/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» указывает на то, что председатель состава третейского суда, принявший решение по третейскому делу № Э1470/2012 Чайчук И.В. неоднократно являлся представителем (заинтересованным лицом) общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ».

При рассмотрении в арбитражном суде дела № А33-19411/2009 Чайчук И.В. действовал от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» на основании доверенности от 01.12.2009 № 3.

Факт наличия заинтересованности у Чайчука И.В. при рассмотрении третейского спора был установлен арбитражным судом в рамках дела № А33-9305/2010, и именно было установлено, что Чайчук И.В., принявший решение в качестве председателя состава третейского суда, по спору в рамках договора от 01.06.2008 № 4К и договора уступки права требования от 19.06.09 № 6, являлся генеральным директором одной из сторон указанных договоров – общества с ограниченной ответственностью «Полярис».

В определении от 27.08.2010 по делу № А33-9305/2010 арбитражный суд дал оценку указанному обстоятельству, сделав вывод о том, что, рассматривая спор о взыскании долга и неустойки с открытого акционерного общества «Красавтодрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» председатель состава третейского суда                 Чайчук И.В., являющийся одновременно генеральным директором первоначального кредитора по спорному договору, не мог обеспечить беспристрастное разрешение спора и выступать в качестве третейского судьи для рассмотрения дела.

При рассмотрении в арбитражном суде дела № А33-6032/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» не было известно о данных обстоятельствах, поскольку заявитель не являлся ни одной из сторон по арбитражным делам № А33-19411/2009, № А33-9305/2010, а судебные акты по указанным делам отсутствуют в правовых справочных системах «Консультант плюс» и «Гарант», следовательно, не могли быть исследованы заявителем.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропущенный ООО «Восток-Сибирь» срок обращения с заявлением согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу № А33-6032/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам 23.01.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «получено нарочным».

При этом общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» указало на то, что данные обстоятельства стали известны ему 09.01.2014 при подготовке отзыва по делу № А33-20805/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ (далее – Закон о третейских судах) предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь», при рассмотрении в арбитражном суде дела № А33-6032/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» не было известно о данных обстоятельствах, поскольку заявитель не являлся ни одной из сторон по арбитражным делам № А33-19411/2009, № А33-9305/2010, а судебные акты по указанным делам отсутствуют в правовых справочных системах «Консультант плюс» и «Гарант», следовательно, не могли быть исследованы заявителем.

Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела № А33-6032/2012 общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» не обладал объективными сведениями о рассмотрении арбитражным судом иных арбитражных дел – А33-19411/2009, № А33-9305/2010, не являлось ни одной из сторон по указанным делам, не имело доступа к их материалам, а также то, что справочные правовые системы, в которых публикуются тексты судебных актов, не являются официальными источниками, заявитель не обязан пользоваться какой-либо из таких баз, и не обязан был в период рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обращаться к справочным правовым системам, суд первой интенции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ООО «Восток-Сибирь» срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

По мнению суда апелляционной инстанции, бремя выяснения обстоятельств беспристрастности и независимости судей не может быть возложено на сторон третейского разбирательства.

Деятельность третейских судов на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом о третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 8 которого третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу Driza v. Albania), нахождения «...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление от 22.10.1984 по делу Sramek v. Austria).

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, в нарушение вышеуказанных положений арбитры, принимавшие участие в рассмотрении спора, не сообщили одной из сторон третейского разбирательства о том, что судья Чайчук И.В. принимал участие в судебных разбирательствах как представитель противоположной