Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Как следует из конкурсной документацией (извещение № 0119200000113005265) установлена дата и время окончания подачи заявок – 25.11.2013. 28.11.2013 состоялось рассмотрение конкурсных заявок. Подведение итогов конкурса состоялось 02.12.2013.

Жалоба ООО «Лидер+» поступила в Красноярское УФАС России 06.12.2013.

В свое жалобе общество просило антимонопольный орган признать заказчика, уполномоченного органа нарушившими статьи 12, 22, 25 Федерального закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ, требование общество обосновало наличием нарушений конкурсной документации и установлении требований к поставке товара по лотам №№ 18, 08, 09, 10, 11.

При этом из содержания жалобы  ООО «Лидер+» следует, что данная жалоба фактически подана на положение конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ жалоба на положение конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Поскольку жалоба ООО «Лидер+» на положение конкурсной документации была подана в антимонопольный орган (06.12.2013), решение и предписание вынесено ответчиком (13.12.2013) после окончания срока подачи заявок (25.11.2013) и после проведения итогов конкурса (02.12.2013), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали полномочия рассматривать довод общества о том, что положения конкурсной документации не соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Лидер+» обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «Агротрейд», в связи с чем срок, установленный частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обществом не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу № А33-239/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу                         № А33-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова