Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд»): Заздравных А.С., представителя на основании доверенности от 23.06.2014, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Яхонтовой Н.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 № 73, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 апреля 2014 года по делу  № А33-239/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН 2464215641, ОГРН 1092468011085) (далее – ООО «Агротрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 13.12.2013 № 1379.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН 2465260580, ОГРН 1112468059330) (далее – ООО «Лидер+»), Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее – Агентство, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года по делу № А33-239/2014 заявление удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 13.12.2013 № 1379.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Лидер+» обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «Агротрейд». Указанная жалоба подана ООО «Лидер+» с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).  Однако в ходе проведения проверки, ответчиком было установлено, что конкурсная документация разработана и утверждена уполномоченным органом с нарушением требований статьи 22 указанного Федерального закона.

ООО «Лидер+», Агентство, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО «Агротрейд» в судебном заседании заявленные требования не признал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов для внесения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Агротрейд», а именно: копии письма «Об отложении проведения проверки РНП 24-42-2014» от 21.05.2014 № 8894, копии письма «О направлении документов» от 19.05.2014 № 1673, скриншот, копии отчета об отправке от 22.04.2014, копии письма «О направлении документов» от 05.05.2014 № 1105, копии государственного контракта № 1 от 04.02.2014, копии письма от 21.03.2014 № 688, копии расчета неустойки по государственному контракту, копии отчета об отправке от 21.03.2014, копии выписки результата отслеживания почтовых отправлений, копии письма от 14.04.2014 № 898, копии расчета неустойки, копии квитанции, копии отчета об отправке от 15.04.2014, копии выписки результата отслеживания почтовых отправлений, копии письма от 21.04.2014 № 989, копии решения о расторжении заказчиком государственного контракта № 1 от 04.02.2014, копии письма от 21.04.2014 № 982, копии отчета об отправке от 22.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение                          № 0119200000113005265 (в редакции от 01.11.2013 № 5) о проведении открытого конкурса           № 253/13 «На право поставки продуктов питания (мясо птицы, рыба, мясо говядина, мясо свинины, яйцо, овощи и фрукты свежие, колбасные изделия, соки) 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края»

28.11.2013 по протоколу рассмотрения заявок было допущено несколько участников, в том числе ООО «Лидер+» (лоты №№ 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18) и                               ООО «Агротрейд» (лоты №№ 02, 03, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18).

ООО «Лидер +» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии Агентства (уполномоченного органа) при проведении открытого конкурса № 253/13 «На право поставки продуктов питания (мясо птицы, рыба, мясо говядины, мясо свинины, яйцо, овощи и фрукты свежие, колбасные изделия, соки) 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края».

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком установлены такие требования к поставке товара, условия, которых ставят участников конкурса в неравные условия. Жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Существо жалобы: документация открытого конкурса составлена с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (лист 1 Решения от 13.12.2013 № 1379).

Решением от 13.12.2013 № 1379 антимонопольного органа жалоба признана обоснованной. Уполномоченный орган признан нарушившим требования статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно предписанию от 13.12.2013 № 1379 уполномоченному органу надлежит совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников размещения заказа путем внесения изменений в конкурсную документацию и приведение ее в соответствие требованиям законодательства. Кроме того, уполномоченному органу необходимо опубликовать и разместить на официальном сайте в сети интернет конкурсную документацию с внесёнными изменениями.

Полагая, что указанные решение и предписание Красноярского УФАС России противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, ООО «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание вынесены уполномоченным органом.

Вместе с этим, признавая недействительными решения и предписания от 13.12.2013 № 1379, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Лидер+» по существу ввиду следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков,