Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 91 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы должны были после 01.07.2009 направить в общество запрос о предоставлении протоколов общих собраний акционеров ЗАО «ККЦ».

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 08.07.2009, то есть по истечении семи дней с последней нормативно допустимой даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого были приняты оспариваемое решение.

Заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М.  генеральным директором данного общества подано в арбитражный суд Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. – 10 января 2013 года, Знак Е.В. - 07 июня 2013 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Довод заявителей о том, что истцы не могли и не должны были узнать об оспариваемом решении общего собрания, так как в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ" последующих обязательных годовых собраний обществом не проводилось, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что истцы длительное время не интересовались делами общества и не обращались в общество за получением информации или в ликвидационную комиссию за предоставлением информации о проведении процедуры ликвидации общества, а также не реализовывали иные права, предоставленные им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть не проявляли должного интереса к управлению ЗАО "ККЦ" не предоставляет им права ссылаться на отсутствие у них информации о принятии оспариваемого решения как на обоснование невозможности обращения с иском в рамках срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу №А33-9598/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате истцами Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А.,  Тебеньковой А. И. статуса акционеров.

Поскольку указанные лица утратили статус акционеров, их права оспариваемым  решением от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Тахира Магсудовича не нарушены.

Доводы истцов о том, что увольнение работников ЗАО «Красноярский коммерческий центр» до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера; в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе их из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств и в полном объеме не производилась; изменения в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» не вносились; письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ «Красноярский коммерческий центр», являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 17.05.2013 № 32181В/2013 акционерами ЗАО «Красноярский коммерческий центр», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства утраты истцами Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А.,  Тебеньковой А.И. статуса акционеров установлены судебными актами по делу А33-9598/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, Знак Е.В. уволена по собственному желанию на основании приказа от 06.02.1997 №1к, то есть после вступления  в силу Закона №208-ФЗ (01.01.1996).

В соответствии со статьей 94 Закона №208-ФЗ с момента введения в действие настоящего Федерального закона правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, с 01.01.1996 положения устава АОЗТ «ККЦ» о порядке и условиях утраты статуса акционера общества вступили в противоречие с положениями Закона №208-ФЗ, в связи с чем, устав общества не подлежал в данной части применению.

Следовательно, при увольнении из АОЗТ «ККЦ» Знак Е.В. статус акционера не утратила.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.07.2004, по которому Знак Е.В. произвела отчуждение принадлежащих ей акций ЗАО «ККЦ» Литвинцеву С.В., а также заявление Знак Е.В. от 21.06.2004 об исключении из акционеров общества в связи с отчуждением принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 21.07.2004.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют об утрате Знак Е.В. статуса акционера в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции на соответствующий период) обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

Доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 № А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО «ККЦ»), следовательно, любые сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи акций от 21.07.2004, являясь ничтожной  сделкой, не несет правовых последствий, Знак Е.В. не утратила статус акционера ЗАО «ККЦ».

Следовательно, Знак Е.В. обладает правом на предъявление иска об оспаривании решения  общего собрания акционеров от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Тахира Магсудовича.

Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности, исковое требование Знак Е.В. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008 о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку полномочия по управлению делами общества осуществляет ликвидационная комиссия, утвержденная судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Знак Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., является несостоятельной, поскольку указанные лица к моменту заявления настоящего ходатайства и объединения двух дел в одно производство уже участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Знак Е.В.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявленное  требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей.

При предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы - Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Тебенькова А.И. оплатили каждый по 1 333,33 рублей (чеки-ордеры от 09.01.2013, 09.02.2013), Знак Е.В. оплатила 4000 рублей (чек-ордер 11.06.2013).

Таким образом, Знак Е.В. надлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, тогда как суд первой инстанции возвратил 2000 рублей.

Кроме того, Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И. надлежало возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 333,33 рублей.

В этой части апелляционная жалоба является обоснованной.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возврата истцам излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2013 года по делу                          № А33-215/2013 изменить в части возврата государственной пошлины за рассмотрение иска.

Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:

«Возвратить Знак Елене Владимировне (г. Красноярск, пер. Комсомольский, 3, кв. 112) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2013.

Возвратить  Тебеньковой Апполинарии Ивановне (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.175, кв. 66)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 34 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013.

Возвратить Алексеевой Зое Яковлевне  (г. Красноярск, ул. Калинина, д.71, кв. 71)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013.

Возвратить Галактионовой Анне Александровне (г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д.52, кв. 27)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рубля 33 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2013».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин