Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

Знак Елены Владимировны – Овинникова В.А. по доверенности от 02.06.2014,

закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» - председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Долгих Н.Н. на основании протокола заседания ликвидаторов от 18.06.2010, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу №А33-11662/2008,

третьего лица - Долгих Натальи Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2013 года по делу № А33-215/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 102241952660) (далее - ЗАО «ККЦ») о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М.  генеральным директором данного общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2013 возбуждено производство по делу № А33-215/2013.

Знак Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о признании недействительным решения  общего собрания  акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу № А33-9597/2013.

Определением от 19.06.2013 дела № А33-9597/2013 и № А33-215/2013 объединены в одно производство (дело № А33-215/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2013 изменено в части возврата Знак Елене Владимировне государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 апелляционная жалоба Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны принята к производству.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности;

- увольнение работников ЗАО «Красноярский коммерческий центр» до вступления в силу Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) не имеет правового значения для установления факта наличия или утраты статуса акционера;

- в отношении истцов Алексеевой 3.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. решение трудового коллектива о выходе из общества не принималось, выплата доли в коллективной собственности в установленный срок, доли в уставном капитале (акции) и суммы выделенных средств не производилась; изменения в учредительный договор, устав общества и список учредителей АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» не вносились;

- письменное волеизъявление акционеров Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Тебеньковой А.И. о выходе (исключении) из общества и приказы об их увольнении не являются достаточными основаниями для утраты ими статуса акционеров АОЗТ «Красноярский коммерческий центр», являющихся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 17.05.2013 № 32181В/2013 акционерами ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Знак Е.В. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.;

- суд первой инстанции неверно определил сумму государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета Знак Е.В.

Долгих Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.06.2014 представителем Знак Е.В. заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – копии постановления от 15.04.2014 №51-14-123/ап; об объявлении перерыва с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.07.2013. Дополнительное доказательство (постановление) датировано 15.04.2014. Таким образом, представленное дополнительное доказательство не соответствует критерию относимости доказательств.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания приведенной правовой нормы  следует, что арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу озвучены представителем ответчика в судебном заседании. После оглашения отзыва на апелляционную жалобу у представителя истца вопросов к представителю ответчика не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Тебеньковой А.И., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991       № 224.

08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ «Красноярский коммерческий центр».

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно уставу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» общество создано в результате  реорганизации АОЗТ «Красноярский коммерческий центр» путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Законом об  акционерных обществах).

Как следует из текста протокола общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008, обществом принято решение об избрании генеральным директором  ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Гарифуллина Тахира Магсудовича.

Полагая, что оспариваемым решением нарушены права истцов как акционеров ЗАО «ККЦ»,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 24.11.2008 об избрании Гарифуллина Т.М.  генеральным директором общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а также злоупотребления истцами своими правами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ККЦ" от 24.11.2008 об избрании генеральным директором ЗАО "ККЦ" Гариффулина Тахира Масгудовича.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором принято оспариваемое истцами решение; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

До принятия решения по делу ЗАО "ККЦ" заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы должны были узнать об оспариваемом решении не позднее 01.07.2009 - истечения даты проведения обществом годового общего собрания за год, в течение которого было принято оспариваемое решение.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца