Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18745/2011 по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО Строительная фирма «Консоль» о взыскании долга за электроэнергию, обязанность нести расходы на объект долевого строительства лежит на застройщике до передачи объектов долевого строительства (квартир) участникам долевого строительства. 31.12.2008 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №31-13427 на «многоэтажный жилой дом №2», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, (почтовый адрес: г. Красноярск, пер. Светлогорский №4).

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи квартиры в жилом доме по адресу пер. Светлогорский, 4 (строительный адрес: жилой дом №2) передавались в собственность участникам долевого строительства.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 пер. Светлогорский от 25.08.2009 №4 способом управления многоквартирным домом выбрано создание товарищества собственников жилья «Светлогорский».

В указанном решении, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию за период с 02.12.2010 по 02.08.2011, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Ответчик (ООО СФ «Консоль») такой организацией не является.

Таким образом, решением по делу №А33-18745/2011, а также доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг с момента избрания (25.08.2009) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, 4, является ТСЖ «Светлогорский». Следовательно, оплата за оказанные ответчиком коммунальные услуги (электроснабжение) должна вноситься указанным товариществом, а не истцом. ООО Строительная фирма «Консоль» статусом управляющей организации/исполнителя коммунальных услуг не обладает.

Факт поставки электроэнергии на спорный объект, а также ее объем сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается факт направления ответчиком истцу на оплату спорных счетов-фактур, оплата указанных платежных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных чеками от 19.07.2010 №6632, от 19.01.2011 №1134, от 26.01.2011 №2665, истек.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в расчет суммы неосновательного обогащения включил платежи, осуществленные им чеками от 19.07.2010 №6632 (л.д. 84), от 19.01.2011 №1134 (л.д. 85), от 26.01.2011 №2665 (л.д. 86).

Согласно входящему штампу на исковом заявлении заявление подано 03.03.2014 (л.д. 13), т.е. за пределами срока исполненного обязательства, соответственно, срок исковой давности по вышеуказанным платежам пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 263 245 рублей 29 копеек, заявленных истцом в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой платежных документов истец обратился к ответчику о выдаче копий приходно-кассовых ордеров за 2010 год и январь-май 2011 года; запрос был оставлен без ответа и позже в Постановлении Третьего арбитражного суда от 26.02.2014 по делу №А33-7197/2013 отражено, что ответчик намеренно скрыл от ООО Строительная фирма «Консоль» и арбитражного суда факт наличия данных платежных документов; впервые о начислении оплаты за стройку жилого дома по адресу: ул. Партизана Железняка, 26, истец узнал в феврале 2012 года из расчета к иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» по делу №А33-1297/2012, следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за счет истца  неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен был знать с момента осуществления платежей, произведенных им чеками от 19.07.2010 №6632 (л.д. 84), от 19.01.2011 №1134 (л.д. 85), от 26.01.2011 №2665 (л.д. 86). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Довод истца о том, что приходно-кассовые ордера за 2010 год и январь-май 2011 года были им утеряны, ответчик намеренно скрыл от ООО Строительная фирма «Консоль» факт наличия данных платежных документов; впервые о начислении оплаты за стройку жилого дома по адресу: ул. Партизана Железняка, 26, истец узнал в феврале 2012 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011, установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Таким образом, при установленном порядке приема-передачи денежных средств у истца должны оставаться корешки к приходным кассовым ордерам ответчика в подтверждение факта передачи денежных средств и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, обязанность вести надлежащим образом свой бухгалтерский учет (в том числе отслеживание движения денежных средств истца) лежит на ООО Строительная фирма «Консоль» и не может быть переложена на другое лицо – в данном случае на ответчика, поэтому истец обязан был знать о нарушении своего права с момента осуществления им спорных платежей.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу №А33-3917/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу            №А33-3917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская