Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Клинцовой А.В. – представителя по доверенности от 24.12.2013 №802,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года по делу               №А33-3917/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» (ИНН 2465099349, ОГРН 1062464047227) (далее – ООО Строительная фирма «Консоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 200 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Светлогорский» (далее – ТСЖ «Светлогорский»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Точный расчет» (ИНН 2465210389), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Точный расчет» (ИНН 2465207770) (далее – ООО УК «Точный расчет»), общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Консоль» взыскано 263 245 рублей 29 копеек – суммы неосновательного обогащения, а также 7 109 рублей 22 копейки – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.04.2014 изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи иска по настоящему делу срок исковой давности ни по одному платежу не истек. В связи с утратой платежных документов истец обратился к ответчику о выдаче копий приходно-кассовых ордеров за 2010 год и январь-май 2011 года. Запрос был оставлен без ответа и позже в Постановлении Третьего арбитражного суда от 26.02.2014 по делу №А33-7197/2013 отражено, что ответчик намеренно скрыл от ООО Строительная фирма «Консоль» и арбитражного суда факт наличия данных платежных документов.  Впервые о начислении оплаты за стройку жилого дома по адресу: ул. Партизана Железняка, 26, истец узнал в феврале 2012 года из расчета к иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» по делу №А33-1297/2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 03.03.2014, следовательно, по исковым требованиям, которые подтверждаются копиями счетов от 19.07.2010 №6632, от 19.01.2011 №1134, от 26.01.2011 №2665, истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 28.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2008 Администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства №31-13427 на «многоэтажный жилой дом №2», расположенный по адресу: г.Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, (почтовый адрес: г.Красноярск, пер. Светлогорский №4).

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО Строительная фирма «Консоль» (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 22.10.2008 №3145 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением от 29.06.2011, от 18.05.2012 (л.д. 68-72).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора определено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, указанные в приложении №3 в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение №1, №1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении №3 к договору (пункт 6.3 договора).

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети (пункт 6.4. договора).

Согласно условиям договора:

- в случае отсутствия приборов учета, несоответствия приборов учета иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет по договору – до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Договор действует по 31.12.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.05.2008, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2. договора).

Точкой поставки в приложении №1 к договору стороны определили ТП-960 стройки жилого дома в переулке Светлогорский.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 12.10.2006 ТП-960 принадлежит ООО Строительная фирма «Консоль».

На основании задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии от 28.05.2008 №753 работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» в точке поставки электрической энергии установлен и опломбирован прибор учета №00342657.

11.05.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 3145, согласно которому точкой поставки также является стройка жилого дома по ул. Партизана Железняка №26 (л.д. 74).

Как следует из искового заявления, ответчиком истцу в период с мая 2010 года по май 2011 года (далее – спорный период) были выставлены на оплату счета – фактуры от 30.04.2010        №11-0410-1000040022 на сумму 146 192 рубля 78 копеек, от 31.05.2010 №11-0510-1000040022 на сумму 79 399 рублей 44 копейки, от 30.06.2010 №11-0610-1000040022 на сумму 69 724 рубля 02 копейки, от 31.07.2010 №11-0710-1000040022 на сумму 75 945 рублей 64 копейки, от 31.08.2010 №11-0810-1000040022 на сумму 68 381 рубль 23 копейки, от 30.09.2010 №11-0910-1000040022 на сумму 95 401 рубль 47 копеек, от 31.10.2010 №11-1010-1000040022 на сумму 98 933 рубля 50 копеек, от 30.11.2010 №11-1110-1000040022 на сумму 130 735 рублей 34 копейки, от 31.12.2010 №11-1210-1000040022 на сумму 130 299 рублей 86 копеек, от 31.01.2011 №11-0111-1000040022 на сумму 130 279 рублей 33 копейки, от 28.02.2011 №11-0211-1000040022 на сумму 110 975 рублей 60 копеек, от 31.03.2011 №11-0311-1000040022 на сумму 292 373 рубля 36 копеек, от 31.05.2011 №11-0411-1000040022 на сумму 111 127 рублей 54 копейки, от 31.05.2011 №11-0511-1000040022 на сумму 117 379 рублей 51 копейку.

Истцом в спорный период произведена оплата за поставленную ответчиком электрическую энергию на объекты: многоквартирный дом №4 пер. Светлогорский, дом №26 по ул. Партизана Железняка: чеками от 19.07.2010 №6632, от 19.01.2011 №1134, от 26.01.2011 №2665, от 16.03.2011 №600, от 11.05.2011 №6688, от 12.05.2011 №6833, от 17.05.2011 №7050. Всего на сумму 428 200 рублей 29 копеек.

Из искового заявления также следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 пер. Светлогорский от 01.07.2009 №1 ООО УК «Точный расчет» избрано в качестве управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 пер. Светлогорский от 25.08.2009 №4 выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья «Светлогорский».

Истец полагает, что в спорный период оплата стоимости оказанных услуг должна была быть произведена товариществом собственников жилья «Светлогорский», и с ООО СК «Консоль» как исполнителем коммунальных услуг.

По мнению истца, ответчик выставлял истцу платежные документы в отсутствие на то правовых оснований.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 428 200 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период им были произведены платежи за оказанные ответчиком услуги по поставке электроэнергии на объект – многоквартирный жилой дом № 4 по пер. Светлогорский при наличии утвержденного общим собранием собственников жилья способа управления – товарищества собственников жилья «Светлогорский» и на объект ул. Партизана Железняка дом № 26, застройщиком и владельцем энергопринимающих устройств которого является ООО «СК».

Также истец пояснил, что впервые о начислении оплаты за стройку жилого дома по ул. Партизана железняка №26 ООО Строительная фирма «Консоль» узнал в феврале 2012 года из приложенного к исковому заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчета потребления электрической энергии за ноябрь 2011 года абонента ООО Строительная фирма «Консоль»; ранее о начислении платы и требований оплаты за данный объект истцу известно не было, хотя ответчик в счетах- фактурах начислял оплату за данный объект.

В силу части 2 статьи