Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу №А33-11768/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактического несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» представлены в материалы дела следующие документы:

-соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2012;

-приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2012;

-платежное поручение от 16.02.2014 №22 на сумму 136 000 рублей;

-договор от 01.04.2013 №022-13.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридической помощи от 14.02.2014 адвокатом Куприенко И.Н. оказаны следующие услуги:

-устная консультация, изучение документов 05.07.2012 - 1000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 7000 рублей;

-составление заявление об изменении исковых требований - 3000 рублей;

-составление заявление об изменении исковых требований - 3000 рублей;

-отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд 10.07.2013 - 7000 рублей;

-отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24.09.2013 - 7000 рублей;

-участие в качестве представителя в судебных заседаниях (первой инстанции - в Арбитражном суде Красноярского края – 10 заседаний; апелляционной инстанции - в Третьем арбитражном апелляционном суде – 1 заседание; кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 1 заседание).

ООО «ВИЗИР» также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с проведением оценки величины рыночной стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей (по договору от 01.04.2013 №022-13).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на проведение оценки величины рыночной стоимости арендной платы являются расходами, связанными с получением доказательств, а потому к судебным издержкам не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 136 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно включены в состав подлежащих взысканию расходов - расходы на устную консультацию в сумме 1000 рублей, расходы по составлению заявления об изменении исковых требований в сумме 6 000 рублей. Действия по консультации и изучению документов являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

За оказание юридической помощи истец обязался уплатить адвокату вознаграждение в сумме, указанной в договоре. Оплата за оказание юридической помощи производится по факту выполненной работы. Учитывая, что оказание исполнителем таких услуг как дача устной консультации, составление изменений к исковому заявлению произведено исполнителем в рамках заключенного с истцом договора об оказании ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также наличие доказательств, подтверждающих оплату истцом фактически оказанных услуг, оснований для отказа в возмещении расходов истца у арбитражного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату устных консультаций не могут быть включены в судебные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный довод не соответствует содержанию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. В данном случае стороны по соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2012, а именно в приложении № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.07.2012 согласовали цены на оплату юридической помощи, в том числе за устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление иных заявлений, ходатайств - 3000 рублей (л.д. 20, т.7).

Довод ответчика о том, что необходимость подготовки уточнений исковых заявлений связана с приведением некачественно подготовленных расчетов в соответствие с законодательством, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми, не подтвержден материалами дела, поскольку судебный акт принят в пользу истца, расчеты составлены истцом, а не ответчиком, злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение довода ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу №А33-11768/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу     №А33-11768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская