Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР»: Мамай Н.И. –директора в соответствии с выпиской из решения общего собрания учредителей от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу         №А33-11768/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» (ИНН 2448000769, ОГРН 1022401297710) (далее – ООО «ВИЗИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филькову Андрею Николаевичу (ИНН 244800499806, ОГРН 304244816600110) (далее также ответчик) о взыскании 592 976 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 119 353 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 501 125 рублей 80 копеек в части требования о взыскании неосновательного обогащения, до 96 650 рублей 77 копеек в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.07.2009 по 18.07.2012 по ставке  рефинансирования 8% годовых. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» 597 776 рублей 57 копеек, в том числе 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 955 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу №А33-11768/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу №А33-11768/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ВИЗИР» о распределении судебных расходов в сумме 166 000 рублей в деле №А33-11768/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» взыскано 136 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно включены в состав подлежащих взысканию расходы на устную консультацию в сумме 1000 рублей, расходы по составлению заявления об изменении исковых требований в сумме 6 000 рублей. Действия по консультации и изучению документов являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления. Необходимость подготовки уточнений исковых заявлений связана с приведением некачественно подготовленных расчетов в соответствие с законодательством, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о чрезмерности расходов и не проверил их разумность с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не дана оценка юридической сложности спора с учетом объема судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по конкретному делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением №6600008191502 с отметкой о вручении), а также отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.07.2012 между ООО «ВИЗИР» (доверитель) и адвокатом Куприенко Игорем Николаевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: составление юридических документов юридического характера - исковое заявление, изменение или дополнение исковых требований, отзывы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, иные жалобы, заявления и ходатайства, связанные с изучением и анализом документов по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-17, т.7).

Разделом 3 соглашения установлены цена договора и порядок расчетов по соглашению:

-за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме, указанной в приложении №1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Оплата за оказание юридической помощи производится по факту выполненной работы (пункт 3.1);

-необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме, в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон (пункт 3.2);

-дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем адвокату после вступления судебного решения (приговора) в законную силу (пункт 3.3);

-окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее 5 дней с момента представления адвокатом доверителю акта об оказании юридической помощи (пункт 3.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридической помощи от 14.02.2014 адвокатом Куприенко И.Н. оказаны следующие услуги:

-устная консультация, изучение документов 05.07.2012 - 1000 рублей;

- составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 7000 рублей;

-составление заявление об изменении исковых требований - 3000 рублей;

-составление заявление об изменении исковых требований - 3000 рублей;

-отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд 10.07.2013 - 7000 рублей;

-отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 24.09.2013 - 7000 рублей;

-участие в качестве представителя в судебных заседаниях:

первой инстанции - в Арбитражном суде Красноярского края:

17.09.2012 - 9000 рублей;

11.10.2012 - 9000 рублей;

01.11.2012 - 9000 рублей;

20.11.2012 - 9000 рублей;

28.11.2012 - 9000 рублей;

20.12.2012 - 9000 рублей;

21.03.2013 - 9000 рублей;

25.03.2013 - 9000 рублей;

09.04.2013 - 9000 рублей;

18.04.2013 - 9000 рублей;

апелляционной инстанции - в Третьем арбитражном апелляционном суде:

10.07.2013 - 9000 рублей;

кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

01.10.2013 - 9000 рублей.

Итого: сумма к оплате составила 136 000 рублей (л.д. 18, т.7).

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 16.02.2014 №22 на сумму 136 000 рулей (л.д. 19, т.7).

Согласно договору от 01.04.2013 №022-13 общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» также понесло расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, ООО «ВИЗИР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 166 000 рублей судебных расходов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» 597 776 рублей 57 копеек, в том числе: 501 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 96 650 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 955 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу №А33-11768/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного