Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А74-159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок с недвижимым имуществом.

Правовое положение государственных  унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из статьи 2 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, и формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.  Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, от 13.08.2006 № 499).

Во  исполнение  указанных  постановлений Министерством   имущественных  отношений  Российской  Федерации принято  Распоряжения  от 05.11.03 № 6155-р  «О  согласовании  сделок  федерального  государственного  унитарного предприятия  в  отношении  закрепленного  за  ним  в  хозяйственном  ведении федерального   недвижимого  имущества», согласно  п. 1 «б» которого территориальные органы Минимущества России осуществляют согласование  сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества  по  передаче в аренду недвижимого имущества. В случае, если федеральное недвижимое имущество расположено в ином субъекте Российской Федерации, нежели федеральное государственное унитарное предприятие, решение о согласовании такой сделки принимается территориальным органом Минимущества России по месту регистрации указанного федерального государственного унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Минимущества России по месту расположения недвижимого имущества.

Приняв во внимание тот факт, что договор аренды недвижимого имущества № 04 от 15.09.2006, между ФГУП «Почта России» и  ЗАО «Абаканский завод торгового и офисного оборудования, центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин» не подписан собственником имущества государственного предприятия, а также исходя из отсутствия  в материалах дела доказательств того,  что указанный договор аренды  заключен с  согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о  несоответствии договора аренды положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного и в связи с тем, что  договор аренды недвижимого имущества № 04 от 15.09.2006  не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», арбитражный  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного договора аренды недействительным в силу ничтожности. При таких обстоятельствах довод истца о недействительности одного пункта 6.1 договора аренды не имеет существенного значения по данному спору.

Последствия совершения недействительной сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил, что действующее законодательство не содержит положений о том, что совершение недействительной сделки является основанием для взыскания убытков. Основанием ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  действия, влекущие нарушения прав конкретного лица, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков истец мотивирует тем, что Российской Федерации причинены убытки вследствие неполучения доходов от использования федерального имущества  в результате неправомерных действий ответчика, который  передал в аренду закрепленное за ним федеральное имущество и  получил за это плату в 2006-2007 годах  в нарушение положений Федеральных законов от 29.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год» и  от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год».

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неполученными доходами являются  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при данных обстоятельствах дела неправомерность действий ответчика состоит в заключении договора аренды от 15.09.2006 без согласия собственника имущества. Следуя  воле собственника имущества  и требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик  обязан был не нарушать права собственника и не заключать договор аренды федерального имущества. Однако,  при  этом ответчик  не получил бы никаких доходов.   Кроме  того, из системного  толкования   статей  235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона  Российской  Федерации  от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на  2006год» не  следует, что  доходы федерального  бюджета  формируются  непосредственно  путем  перечисления  в бюджет  арендной  платы от сдачи  в  аренду федерального имущества, закрепленного на  праве  хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральные государственные унитарные предприятия вправе осуществлять только уставные виды деятельности. Истец  обоснованно  указывает на то, что в силу  пункта 2.3 устава ФГУП «Почта России» ответчик не имел права  осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом,  в том числе сдавать в аренду имущество, а это также подтверждает то, что при обычных условиях гражданского оборота  ответчик  не получил бы никаких доходов.

В полном соответствии с материалами дела, суд первой инстанции признал недоказанным довод истца о том, что Российская Федерация  могла получить в бюджет доходы в размере  26 303 руб. 86 коп., если бы ответчик не нарушил ее права, то есть не доказал возникновение  убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как усматривается из  раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, утвержденного Приказом Росимущества № 137 от 01.02.2005, и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2007 по делу № А74-81/2007, истец не наделен  полномочиями собственника в отношении  имущества ФГУП «Почта России», которое  зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Москве. Согласно пункту 1 раздела 2 указанного Положения,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия осуществляют полномочия собственника в отношении имущества Федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Республики Хакасия. Поскольку  истец не осуществляет управление  федеральным имуществом, закрепленным за ФГУП «Почта России», соответственно, истец не наделен полномочиями  осуществлять от имени  Российской Федерации юридические действия  по защите имущественных  и иных прав  и законных интересов  Российской Федерации, если это связано с имуществом предприятия, не зарегистрированного на территории Республики Хакасия.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств возникновения убытков (упущенной выгоды), а также тот факт, что спорный договор аренды является ничтожным доводы истца, основанные на толковании  статей 2, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6  Федерального закона  «О федеральном бюджете на 2006 год» и Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год»  правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. При этом суд исходил из того, что стороны могут в  будущем  стать участниками новых споров, связанных  с  получением доходов от  сдачи в аренду  федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков  в виде неполученных  доходов, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, с учетом оплаты заявителем государственной пошлины по платежным поручениям № 187 от 04.06.2008 и № 211 от 27.06.2008 в общей сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики  Хакассия  от «08» мая 2008 года по делу  №  А74-159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

И.А. Хасанова