Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, офис № 8) изготовлены и выданы после вынесения судебного акта от 28.05.2013 по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изготовление в последующем кадастрового и технического паспортов на спорное нежилое помещение не могут являться существенными обстоятельствами для дела, поскольку факт отсутствия данных документов установлен ранее арбитражным судом при рассмотрении дела.

Ссылка ИП Самбу И.И. на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А69-2436/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела и подтверждающие возможность обособления испрашиваемого помещения как самостоятельного объекта, как на доказанность нарушения ее прав и законных интересов на основании судебного акта апелляционной инстанции, исследовалась судом при рассмотрении дела, по результатам чего установлено, что выводы суда не могут расцениваться в качестве обстоятельств в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт содержит выводы о возможности обособления спорного помещения, основанные на оценке представленных в материалы дела № А69-2436/2011 доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы индивидуального предпринимателя фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными для вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы ИП Самбу И.И. об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам дела; основаны на неверном применении заявителем вышеуказанным норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу № А69-557/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2014 года по делу                        № А69-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова