Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждается актами общей формы №254, №2/1650, №2/1655, распоряжением о задержке №729, распоряжением об отправлении №728, извещением о задержке №262, извещением об отправлении №262/1.

Факт задержки вагонов по накладной № ЭО133590 на 2 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №254, №2/1650, №2/1655, распоряжением о задержке №729, распоряжением об отправлении №728, извещением о задержке №262, извещением об отправлении №262/1.

Факт задержки вагона по накладной № ЭО133637 на 2 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №254, №2/1650, №2/1655, распоряжением о задержке №729, распоряжением об отправлении №728, извещением о задержке №262, извещением об отправлении №262/1.

Факт задержки вагонов по накладной № ЭО139395 на 2 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №254, №2/1650, №2/1655, распоряжением о задержке №729, распоряжением об отправлении №728, извещением о задержке №262, извещением об отправлении №262/1, актом общей формы по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Транс» на отстой № 2/651/1.

Факт задержки вагонов по накладной № ЭО226869 на 4 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №3/4560, №3/4661, распоряжением о задержке №733, распоряжением об отправлении №749, актом общей формы по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Транс» на отстой № 2/698/1.

Факт задержки вагонов по накладной № ЭО231683 на 2 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №2/1664, №2/1673, распоряжением о задержке №740, распоряжением об отправлении №744, натурным листом поезда 3065 8902 237 8814, извещением о задержке №268, извещением об отправлении №268/1, актом общей формы по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Транс» на отстой №2/694.

Факт задержки вагонов по накладной № ЭО239567 на 2 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №2/1664, №2/1673, распоряжением о задержке №740, распоряжением об отправлении №744, натурным листом поезда 3065 8902 237 8814, извещением о задержке №268, извещением об отправлении №268/1, актом общей формы по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Транс» на отстой №2/694/2.

Факт задержки вагона по накладной № ЭН545872 на 4 суток в пути следования по причине неприема грузополучателем подтверждается актами общей формы №8550, №8770, распоряжением о задержке №693, распоряжением об отправлении №707, извещением о задержке №184, извещением об отправлении №203.

В тексте ряда извещений указан только номер поезда, отставленного без движения, однако, далее указано, что к извещению прилагается натурный лист, то есть перечень вагонов. Натурные листы представлены в материалы дела и содержат спорные вагоны.

В материалы дела ответчиком также представлены выписки из книги распоряжений, приказов, телеграммы.

Истец представил в материалы дела выписку из Технологического процесса работы станции Новая Еловка, которой определен технологический срок оборота вагонов.

Ответчик также представил в материалы дела памятки приемосдатчика, которые в совокупности с другими указанными выше представленными ответчиком доказательствами подтверждают довод ответчика о вине грузополучателя.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным на промежуточных станциях в связи с неприемом их грузополучателем.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Истец полагает, что представленные ответчиком акты общей формы подписаны неуполномоченными лицами: ДСП и оператор СТЦ не входят в перечень лиц, уполномоченных на составление актов общей формы, в связи с чем такие акты общей формы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца на основании следующего.

Согласно пункту 1.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. 

В пункте 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов» указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, дежурный по железнодорожной станции, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательств простоя вагонов по иным причинам, нежели указанные ответчиком, не представил.

В силу пунктов 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по накладным №№ ЭН909709, ЭН914493, ЭН935387, ЭН935798, ЭН963951, ЭН965046, ЭН965182, ЭН998152, ЭО000780, ЭО001619, ЭО041647, ЭО042121, ЭО042164, ЭО051257, ЭО067528, ЭО081766, ЭО088832, ЭО089172, ЭО093213, ЭО129942, ЭО132279, ЭО133516, ЭО133590, ЭО133637, ЭО139395, ЭО226869, ЭО231683, ЭО239567, ЭН545872 был продлен на время задержки вагонов, в связи с чем просрочка доставки вагонов по указанным накладным отсутствует. По накладной №ЭО093213 вагоны перевозились из-под опасного груза (дизельного топлива с температурой вспышки ниже 61 градуса по Цельсию), в связи с чем срок доставки таких вагонов был продлен еще на 1 сутки.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что за просрочку доставки вагонов по рассматриваемым в настоящем деле накладным истец вправе предъявить для взыскания с ответчика пеню в размере 131 451 рубля 66 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О.

Таким образом, ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено, имел ли грузополучатель порожних вагонов, задержанных в пути следования, возможность своевременно принять спорные вагоны. Ответчик не доказал вину грузополучателя, а также отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки спорных вагонов. Ответчиком в материалы дела не представлены распоряжения о задержке вагонов в пути следования и об отправлении задержанных вагонов. В отсутствие распоряжений не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему. Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы, распоряжения о задержке, распоряжения об отправлении, натурные листы поезда, извещения о задержке, извещения об отправлении, акты общей формы по заявлению закрытого акционерного общества «РН-Транс» на отстой. В материалы дела ответчиком также представлены выписки из книги распоряжений, приказов, телеграммы, выписка из Технологического процесса работы станции Новая Еловка, которой определен технологический срок оборота вагонов. Ответчик также представил памятки приемосдатчика, которые в совокупности с другими указанными выше представленными ответчиком доказательствами подтверждают довод ответчика о вине грузополучателя. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным на промежуточных станциях в связи с неприемом их грузополучателем.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик (ответчик) при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу №А33-6909/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2014 года по делу              №А33-6909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.