Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2-3 дня. Вместе с этим запрета на повторение гарниров данные санитарные правила не содержит.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае картофельное пюре является самостоятельным блюдом или кулинарным изделием, а не гарниром, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что меню ООО «Аквариум» не соответствует положениям СанПиН 2.4.5.2409-08, как не соответствующее фактическим и правовым обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что суд первой инстанции не учел требования СанПиНа 2.3.6.1079-01 (пункт 9.5), в соответствии с которыми запрещается оставлять (подавать) на следующий день картофельное пюре, следовательно, запрещается повторять в меню картофельное пюре два дня подряд.

Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, поскольку данный вывод заявителя основан на неверном толковании указанного нормативно-правового акта; кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что ООО «Аквариум» (в нарушение указанного пункта СанПиНа 2.3.6.1079-01) намерено подавать детям оставшееся с прошлого дня  картофельное пюре.

Довод заявителя о том, что в компетенцию ответчика входит надзор за соблюдением требований Закона Красноярского края от 06.07.2006 № 19-5023 «Об установлении норм питания, обеспечение мягким инвентарем обучающихся воспитанников в краевых государственных учреждениях», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации

ФМБА России осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

В соответствии с Административным регламентом исполнения ФМБА России государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2011 № 1194н, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 № 1156-р «Об утверждении перечней организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России» на территории ЗАТО г. Железногорска санитарно-эпидемиологический надзор осуществляет Межрегиональное управление № 51 ФМБА России, которое является территориальном органом ФМБА России.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие достигается путем соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарными правилами), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации,  и техническими регламентами.

Следовательно, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор состоит, прежде всего, в контроле (надзоре) за соблюдением и исполнением государственных санитарно-эпидемиологических правил, гигиенических нормативов, технических регламентов.

С учетом изложенного в компетенцию Межрегионального управления, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на территории ЗАТО Железногорск, входит надзор за соблюдением и исполнением государственных (федеральных) санитарно-эпидемиологических правил, гигиенических нормативов, технических регламентов.

Закон субъекта Российской Федерации (в частности, Закон Красноярского края от 06.07.2006 № 19-5023 «Об установлении норм питания, обеспечения мягким инвентарем обучающихся, воспитанников, находящихся в краевых государственных образовательных учреждениях») не относится к числу государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что в компетенцию Межрегионального управления не входит надзор за соблюдением требований указанного Закона Красноярского края.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства.

Указание общества о неправомерности суда первой ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края № А33-13640/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о законности действий Межрегионального управления по согласованию пятиразового меню ООО «Аквариум».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика. Доводы заявителя о нарушении его прав сводятся к тому, что ООО «Встреча ВК» не было признано победителем в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания в КГОАУ «Школа космонавтики». Оценка указанным доводам дана в судебных актах по делу № А33-13640/2013. Иных обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями ответчика не приведено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу № А33-18613/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Встреча ВК»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу                           № А33-18613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова