Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК»): Ахвердиевой А.М., директора на основании решения от 09.02.2011, паспорта (до и после перерыва); Регнер Н.А., представителя на основании доверенности от 25.03.2014 (до и после перерыва); Меренкова О.В., представителя на основании доверенности от 18.06.2014 (до и после перерыва);

от ответчика (Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства): Козиной Е.П., представителя на основании доверенности от 09.06.2014 № 1016, паспорта (до и после перерыва); Лоптевой Ю.А., представителя на основании доверенности от 09.06.2014 № 1015, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики»): Маркевича Е.А., представителя на основании доверенности от 03.09.2013, паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»): Ковалева А.Ю. представителя на основании доверенности от 01.06.2014, паспорта (до и после перерыва); Ковалева Ю.В., директора на основании протокола общего собрания участников общества от 11.01.2011 №21, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча ВК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2014 года по делу № А33-18613/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Встреча ВК» (ИНН 2465067386, ОГРН 1022402487953) (далее – ООО «Встреча ВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению № 51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 2452031311, ОГРН 1052452049924) (далее – Межрегиональное управление, ответчик) об оспаривании решения и действий по согласованию пятиразового меню общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» для образовательных учреждений г. Железногорска на 2013-2014 учебный год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН 2452016916, ОГРН 10324012201689) (далее – ООО «Аквариум»), краевое государственное общеобразовательное автономное учреждение «Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми «Школа космонавтики» (ИНН 2452018670, ОГРН 1022401418104) (далее – КГОАУ «Школа космонавтики»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года по делу № А33-18613/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Встреча ВК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- меню ООО «Аквариум» не соответствует положениям СанПиН 2.4.5.2409-08, поскольку в указанном меню картофельное пюре повторяется дважды; вывод суда первой инстанции о том, что картофельное пюре не является блюдом, а является гарниром ошибочен;

- суд первой инстанции не учел требования СанПиНа 2.3.6.1079-01 (пункт 9.5), в соответствии с которыми запрещается оставлять на следующий день картофельное пюре. Данный запрет направлен на то, чтобы оставшееся блюдо не подавали на следующий день. Следовательно, запрещается повторять в меню картофельное пюре два дня подряд;

- вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию ответчика не входит надзор за соблюдением требований Закона Красноярского края «Об установлении норм питания,  обеспечение мягким инвентарем обучающихся воспитанников в краевых государственных учреждениях» от 06.07.2006 № 19-5023 является ошибочным;

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края №А33-13640/2013 неправомерна, поскольку обоснованность и законность согласования меню ООО «Аквариум» уполномоченным органом в данном деле не проверялась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Аквариум» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КГОАУ «Школа космонавтики» в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем от 16.05.2014, от 21.04.2014 № 74-4997, от 03.06.2014 № Ма-25877, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции; об отказе в приобщении к материалам дела копии письма от 08.04.2014 № 75-4302, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2014 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут           25 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГОАУ «Школа космонавтики» (заказчик) был размещен заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации горячего питания в КГОАУ «Школа космонавтики». Предметом договора являлось оказание услуг по организации горячего питания в КГОАУ «Школа космонавтики» на период с 31.08.2013 по 29.12.2013.

Согласно протоколу № 30 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсах от 17.07.2013, участниками размещения заказа, допущенными для участия в конкурсе явились ООО «Встреча ВК» и ООО «Аквариум».

По результатам оценки итоговый рейтинг участников составил 20 (ООО «Встреча ВК») и 28 (ООО «Аквариум») баллов, соответственно, победителем признано ООО «Аквариум».

27.06.2013 ООО «Аквариум» в Межрегиональное управление была подана заявка о согласовании примерного пятиразового меню для КГОАУ «Школа космонавтики» на 2013 год.

После проведения ответчиком экспертизы на соответствие указанного меню ООО «Аквариум» требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, 01.07.2013 Межрегиональным управлением было принято решение о согласовании примерного пятиразового меню.

Полагая, что указанные действия ответчика, выраженные в согласовании пятиразового меню ООО «Аквариум» для КГОУА «Школа космонавтики» на 2013 учебный год, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий Межрегионального управления, выраженные в согласовании последним 01.07.2013 пятиразового меню ООО «Аквариум» для КГОУА «Школа космонавтики» на            2013 учебный год, и недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика, на основании следующего.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности устанавливают СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обеспечения обучающихся здоровым питанием, составными частями которого являются оптимальная количественная и качественная структура питания, гарантированная безопасность, физиологически технологическая и кулинарная обработка продуктов и блюд, физиологически обоснованный режим питания, следует разрабатывать рацион питания.

Примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 6.5).

Согласно положениям пункту 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 в примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2 - 3 дня.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в примерном десятидневном меню на осенне-зимний сезон для детей старше 11 лет пятиразового питания ООО «Аквариум» два дня подряд (5-й и 6-й дни) повторяется картофельное пюре                   (№ рец. 241).

Ответчик указывает на то, что в данном случае картофельное пюре при его повторении в течение двух дней подавалось как составная часть блюда, совместно с иным пищевым продуктом (в одном случае - с курицей запеченной, на другой день - филе рыбы запеченной в омлете), следовательно, следовательно, в данном случает картофельное пюре является не блюдом, а гарниром.

В вышеуказанном СанПиНе отсутствуют такие понятия как «блюдо», «гарнир».

Дефиниции указанных терминов определены ГОСТом Р 50647-100 «Услуги общественного питания. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 576-ст.

Согласно пункту 57 указанного ГОСТа блюдо - это пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционированное и оформленное, тогда как гарнир - это часть блюда, подаваемая к основному компоненту с целью повышения пищевой ценности, разнообразия органолептических показателей, в том числе внешнего вида (пункт 63).

Как указывалось выше, пункт 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 устанавливает, что в примерном меню не допускается