Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту ремонта, согласно календарному графику подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от месячной стоимости работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно пункту 11 статьи 9  Федерального закона от  21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»   ставка пени не может быть выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Правило, на которое указывает ответчик,  определенно устанавливает нижний порог ставки, и не устанавливает верхней границы.

Руководствуясь пунктом 11.4. контракта истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 936 271 рублей 49 копеек (91 758 484 рублей стоимость работ за август * 0,1% * 32 дня просрочки (с 16.08.2013 по 16.09.2013).

Расчет неустойки выполнен верно.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 936 271 рублей 49 копеек неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям частичного нарушения обязательства ответчиком. В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик указывает на отсутствие последствий нарушения обязательства, истцу не причинены убытки.

Кроме того, в обоснование невозможности выполнения в полном объеме работ в августе 2013 года по государственному контракту № 1/72-13 от 01.07.2013 ответчик ссылается на нерациональное распределение выполняемых работ по месяцам, согласно утвержденному календарного графика.

При этом, ответчик указывает, что в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2013, № 2 от 23.08.2013, № 3 от 17.09.2013; № 4 от 15.09.2013; № 5 от 18.11.2013 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, промежуточные работы за 2013 год ответчиком сданы досрочно (в контракте срок окончания работ по 2013 году установлен - 20.12.2013) , что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 18.11.2013.

Таким образом, задержка сдачи работ, подлежащих выполнению в августе 2013 года, не отразилась на общем графике производства работ и тем более, не способствовало затягиванию сроков сдачи промежуточных работ (за 2013 год) по государственному контракту №1/72-13 от 23.07.2013.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пункте 11.4.4 контракта условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен (с 16.08.2013 по 16.09.2013 - 32 дня), работы, подлежащие выполнению в 2013 году по государственному контракту, выполнены досрочно (акт выполненных работ за 2013 год подписан 18.11.2013), претензий по качеству выполненных работ заказчиком до настоящего времени не предъявлено, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, на основании статьи  333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 1 468 135 рублей 75 копеек.

Довод о еще большем снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как помимо компенсационной неустойка выполняет также и стимулирующую функцию, направленную на недопущение нарушений впредь. Как следует из материалов дела, пунктом  5.1 контракта  предусмотрено, что окончание всех работ стороны предусмотрели  30 сентября 2015 года.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме    1 468 135 рублей 75 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  24 марта 2014  года по делу                  №  А33-1595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан