Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС»: Привалихиной А.В., представителя по доверенности  от 20.01.2014  № 26/14,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации: Чухрова М.И. представителя по доверенности от 14.05.2014 №170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2014 года по делу № А33-19240/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) о взыскании суммы основного долга в размере 73 134 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 862 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации взыскано 73 134 рубля 05 копеек долга по договору, 39 749 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что услуги за июль 2013 года не были оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копии акта № 20/00077 приема-сдачи оказанных услуг за период 01.07.2013 по 31.07.2013 от 31.07.2013, копии отчета о предоставленных услугах от 31.07.2013 не заявил, в связи с чем указанные документы возвращены заявителю.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

31.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № BGC 262, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану объектов заказчика согласно перечню охраняемых объектов открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС».

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к договору от 31.03.2010 № BGC 262 исполнитель обязался обеспечить охрану строящегося гидротехнического сооружения Богучанской ГЭС, склада взрывчатых материалов.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.02.2013 № 09-13 срок ежемесячная стоимость услуг исполнителя составила 5 658 885 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.2 договора от 31.03.2010 № BGC 262 предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

30 процентов стоимости услуг оплачивается заказчиком до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного заказчику счета, оплата оставшейся суммы производится заказчиком по факту оказания исполнителем услуг за соответствующий календарный месяц не позднее 20 календарных дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, составленного по форме, указанной в приложении к договору, и подписанного сторонами, отчета о предоставленных услугах, составленного по форме, указанной в приложении к договору (в редакции протокола разногласий от 31.03.2010).

Оплата услуг производится заказчиком в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.3 договора от 31.03.2010 № BGC 262 акт приема-сдачи оказанных услуг и отчет о предоставлении услугах предоставляются заказчику исполнителем в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывает представленные документы или направляет исполнителю свои возражения по их подписанию. При этом уполномоченные представители сторон отвечают за достоверность данных, указанных в акте сдачи-приема услуг и отчете о предоставленных услугах.

Согласно пункту 4.6 договора от 31.03.2010 № BGC 262 ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги с указанием суммы, согласованной сторонами в акте сдачи-приемки услуг.

В июле 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по охране объекта на сумму                            5 658 885 рублей  56 копеек. В соответствии с условиями договора заказчиком на счет исполнителя внесены денежные средства в сумме 1 697 665 рублей 67 копеек (платежное поручение от 29.07.2013 № 195) в качестве авансового платежа.

18.07.2013 исполнителем в адрес заказчика направлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2013 № 20/00077, отчет о предоставленных услугах от 31.07.2013, счет на оплату от 31.07.2013 № 20/114 оказанных услуг в размере 3 961 219 рублей 89 копеек.

Заказчик 05.08.2013 направил в адрес предприятия претензию (исх. № 04-5405), которой известил истца о том, что в июле 2013 года исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, допущены нарушения при исполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи, с чем стоимость услуг исполнителя за июль 2013 года уменьшается заказчиком на сумму               73 134 рубля 05 копеек, составляющую размер штрафных санкций, предусмотренных разделом 5 договора от 31.03.2010 № BGC 262.

Не согласившись с доводами заказчика, изложенными в претензии от 05.08.2013 № 04-5405, истец в ответе (исх. № 01-16/1500) указал на необоснованность предъявленных заказчиком претензий относительно качества оказанных услуг.

Письмом от 21.08.2013 № 04-5872 заказчик вновь предложил исполнителю уменьшить стоимость оказанных в июле 2013 года услуг на сумму штрафных санкций, начисленных предприятию за нарушение правил оказания услуг. Исполнитель, в свою очередь, отказался исполнить данное требование заказчика (ответ от 05.09.2013 № 01-16/1692).

Платежным поручением от 01.10.2013 заказчик произвел оплату стоимости оказанных исполнителем в июле 2013 услуг, перечислив предприятию денежные средства в размере                        3 888 085 рублей 85 копеек, удержав сумму штрафных санкций в размере 73 134 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 73 134 рубля 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 862 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг охраны, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2013 года истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, составленные предприятием в одностороннем порядке.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счет фактура направлены заказчику 18.07.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо № 01-16/1333, и получены обществом «Богучанская ГЭС» 23.07.2013, что подтверждается копией почтового уведомления от 19.07.2013.

Ответчик, не признавая требования истца в части взыскания стоимости услуг в сумме                  73 134 рубля 05 копеек, ссылается на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по охране вверенных ему объектов, что обусловило исчисление заказчиком штрафных санкций в соответствии с разделом 5 заключенного между сторонами договора.

При этом общество ссылается на пункт 2.2.6 договора, предусматривающий право заказчика уменьшить размер оплаты по настоящему договору по основаниям и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора. В связи с чем, по мнению ответчика, последний вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость оказанных истцом услуг на суммы исчисленных исполнителю штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 31.03.2010 № BGC 262 заказчик вправе уменьшить размер оплаты услуг исполнителя по основаниям и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

В разделе 5 договора от 31.03.2010 № BGC 262 стороны установили основания ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, порядок установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, порядок определения размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, размеры штрафов, исчисляемых за различные нарушения условий договора, случаи освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный имуществу заказчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание заказчиком части денежных средств, подлежащих перечислению исполнителю в качестве платы за оказанные услуги, предусмотрено лишь в одном случае: при возмещении ущерба, причиненного обществу, при условии признания уполномоченным представителем исполнителя факта причинения вреда и вины самого исполнителя.

Указанные обстоятельства,  свидетельствует о том, что заказчик не вправе в одностороннем порядке уменьшить стоимость услуг исполнителя в случае начисления последнему санкций в соответствии с разделом 5 договора об оказании услуг охраны от 31.03.2010. Более того, пунктом 5.7 договора прямо предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1.3. договора (повреждение (уничтожение) или утрата имущества заказчика), исполнитель обязан уплатить заказчику штрафы.

Неисполнение контрагентом обязанности по уплате штрафа свидетельствует о наличии у заказчика права обратиться с соответствующим заявлением в суд либо права провести зачет встречного однородного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства прекращения обязательств по оплате истцу 73 134 рубля 05 копеек стоимости оказанных в июле 2013 года услуг путем проведения по заявлению общества зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 862 рубля 08 копеек.

Ссылка заявителя на неверно рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.03.2010 № BGC 262 предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: 30 процентов стоимости услуг оплачивается заказчиком до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного заказчику счета, оплата оставшейся суммы производится заказчиком по факту оказания исполнителем услуг за соответствующий календарный месяц не позднее 20 календарных дней на основании акта приема-сдачи