Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от«20» февраля 2014 года по делу  № А33-21783/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 1 906 768 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате, 425 766 рублей                  29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки, являются: длительный период исчисления; превышение размера неустойки возможным убыткам.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, свидетельствуют о явном завышении открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 июня 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2014 года проверяется в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу № А33-16297/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска по существу.

01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, спутниковое оборудование и источники ионизирующего излучения, согласно приложению №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок аренды установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2. договора).

Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора). Согласно приложению №2 к договору общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 448 400 рублей.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора Арендатор обязан по окончании срока договора вернуть арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня ее получения (пункт 7.2. договора).

Договор может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012.

23.06.2012 ответчиком получено уведомление истца от 22.06.2012 о расторжении договора через три месяца после получения ответчиком названного уведомления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16297/2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» 2 690 400 рублей задолженности, 57 972 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» было обязано возвратить истцу следующее имущество:

- прибор бокового каротажного зондирования «БГЗ-75», заводской номер 82, инвентарный номер 0017239;

- прибор гамма каротажа и локатора муфт «ГКЛ-75», заводской номер 32, инвентарный номер 0017207;

- прибор гамма каротажа и локатора муфт «ГКЛ-75», заводской номер 19, инвентарный номер 0017153-А;

- прибор нейтронного каротажа «2НК-75», заводской номер 63, инвентарный номер 0017211;

- акустический цементомер «АКЦ-75», заводской номер 47, инвентарный номер 0017017;

- прибор бокового микрокаротажа «БМК-75», заводской номер 49, инвентарный номер 0017147-А;

- гироскопический инклинометр «ИГН-73», заводской номер 0502985, инвентарный номер 6001-А»;

- скважинный прибор «ВИКАР», заводской номер 949, инвентарный номер 0019300;

- прибор плотности каротажа «ПК-75», заводской номер 59, инвентарный номер 0017009;

- прибор плотности каротажа «ПК-75», заводской номер 61, инвентарный номер 0017011;

- прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80», заводской номер 1К, инвентарный номер 0019306;

- манометр-термометр автономный цифровой «АЦМ-6», заводской номер 2093, инвентарный номер 00919929;

- устройство эжекторное исследования скважин «УЭГИС-3», заводской номер 29, инвентарный номер 0018720;

- цезий-137 ИГИЦ-4, заводской номер 7А1, инвентарный номер 1011019;

- плутоний-238 ИБН-8-5, заводской номер А-77, инвентарный номер 1092413.

Платежным поручением от 21.10.2013  № 213 ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере 2 690 400 рублей, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16297/2012.

На оплату арендной платы за период август 2012 по октябрь 2013 истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2012 № 1367, от 30.09.2012 № 1658, от 31.10.2012 № 1918, от 30.11.2012 № 2174,  от 31.12.2012  № 2410, от 28.02.2013 №  493, от 31.03.2013 №  724, от 30.04.2013  № 1048,  от 31.05.2013 № 1302,  от 30.06.2013 № 1552, от 31.07.2013 № 1810, от 31.08.2013  №2098,  от 30.09.201 №23633,  от 31.10.2013 № 2600  на общую сумму 1 906 768 рублей 53 копейки.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился к ответчику с претензиями от 31.05.2012  № исх.-784-ПГД, от 09.08.2012 № 1304-ПГД, от 26.09.2012 №исх.-1652-ПГД, от 10.01.2013 № исх.-04-ПГД. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.02.2012 № 504 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.02.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата спорного арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие с 24.09.2012, арендованное имущество не возвращено ответчиком истцу, последний начислил арендную плату с 24.09.2012 по 31.10.2013 года на основании абзаца 2 статьи 622 (с 01.08.2012 по 23.09.2012 задолженность по оплате арендных платежей возникала в рамках действующего договора аренды).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за пользование спорным имуществом с августа 2012 по октябрь 2013 составила 1 906 768 рублей 53 копейки.

            Доказательств оплаты за период с августа 2012 по октябрь 2013 в размере 1 906 768 рублей 53 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 766 рублей 29 копеек за общий период с 30.04.2012 10.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25 %. Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом положения пункта 3.2 договора аренды, на задолженность по арендной плате с февраля 2012 (счет-фактура от 29.02.2013 № 321, от 31.03.2012 № 468, от 30.04.2012 № 654, от 31.05.2012 № 825, от 30.06.2012 № 1005, № 1202) по октябрь 2013 года.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о чрезмерности взысканной суммы процентов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом