Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А33-2336/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2007 года

Дело №

А33-2336/2007/03АП-484/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «07» мая 2007 года по делу  №  А33-2336/2007, принятое судьей Порватовым В.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 356 от 24.01.2007

В судебном заседании участвовали:

от ЗАО «Электрокомплекс»: Ольховская Г.В., представитель по доверенности № 155 от 27.09.2006,

от МИФНС № 10: Шишкина Н.М., представитель по доверенности от 12.03.2007, Елпашева О.П., представитель по доверенности от 06.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «07» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «10» сентября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайон­ной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 356 от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю № 356 от 24.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.06.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением налоговым органом недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (налоговый орган представил суду уведомление от 13.06.2007 о вручении обществу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2007 апелляционная жалоба налогового органа передана на рассмотрение по подсудности в Третий арбитражный апелляционный суд. Определением от 14.08.2007 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 07.05.2007 по следующим основаниям:

- если обеспечительные меры не отменены, налоговый орган не мог пропустить 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества;

- в соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акты, которым закончено рассмотрение дела по существу. Рассмотрение дела № А33-18658/2005 закончено 24.01.2007 вынесением постановления ФАС Восточно-Сибирского округа. Оспариваемое решение принято 24.01.2007, то есть в соответствии с действующими нормами и направлено на фактическое исполнение судебного акта;

- на основании изложенного, обеспечительные меры сохраняли свое действие до 24.01.2007;

- отсутствует совокупность условий для признания решения недействительны, предусмотренных ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение              № 356 от 24.01.2007 направлено на взыскание задолженности общества, в связи с чем не нарушает законных интересов заявителя;

- в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в суде в защиту государственных интересов;

- Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не является обязательным для арбитражных судов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям:

- 60-дневный срок истек 13.11.2006. Определением от 01.09.2005 по делу № А33-18658/2005 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-18658/2005. Судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу – постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006;

- ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на требования, которые не удовлетворены судом. В данном случае в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта;

- 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/2005).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки налого­вым органом принято решение № 78 от 22.06.2005 «О привлечении к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения» и выставлено требование № 39121 об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 со сроком исполнения до 17.07.2005, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 12 834 464,48 руб., а также пени в сумме 8 451 965,92 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу № А33-18658/2005 решение налогового органа № 78 от 22.06.2005 признано недействительным в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 2 834 982 руб., в том числе: в федеральный бюджет 890 994,34 руб., в краевой бюджет - 15 389 990,23 руб., в местный бюджет - 404 997 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 825 869,98 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 573 844,88 руб., в краевой бюджет - 991 186,51 руб., в местный бюд­жет - 260 838,59 руб., пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой ба­зы в сумме 166 886,11 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2007 решение  суда первой инстанции от 16.06.2006 по делу № АЗЗ-18658/2005 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2007 судебные акты по делу остав­лены без изменения. С учетом изложенных судебных актов, у налогового органа имелись основания для взыскания 9 964 518 руб. налога на прибыль, 6 417 648 руб. пени.

Налоговым органом принято решение № 6380 от 28.07.2005 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств на сумму 21 286 430,40 руб., в том числе налог на прибыль 12 799 500 руб., пени по налогу на прибыль 8 243 517,99 руб.

В связи с неисполнением инкассовых поручений № 46560, № 46561, № 46562, № 46563, № 46564, № 46565 от 21.12.2006 налоговым орга­ном принято решение № 356 от 24.01.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации),  в том числе налогов в сумме 8 956 998,51 руб., пени в сумме 6 417 647,89 руб.

Определением Арбит­ражного суда Красноярского края от 01.09.2005 по делу № А33-18658/2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 78 от 22.06.2005 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 799 500 руб. и пени по ука­занному налогу в сумме 8 243 517 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 159 042,89 руб. и пени в сумме 166 886,11 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 41 821,59 руб. и пени в сумме 41 561,83 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установле­но, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогопла­тельщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установлен­ный законодательством.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не­исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер прину­дительного исполнения обязанности по уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла­тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (п. 1-2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, к правоотношениям в рассматриваемом споре применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до внесения в них изменений указанным законом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае не­уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога ис­полняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогопла­тельщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового пору­чения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения реше­ния о взыскании необходимых денежных средств (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во вне­судебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет де­нежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пе­ней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогово­го