Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административном правонарушении по вышеуказанному адресу места жительства индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в силу прямого требования части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, прокурором надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, имеющие правовое значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно представленной в материалы дела информации (л.д. 43) регистрация по месту пребывания (г. Канск, ул. Эйдемана 9-43) индивидуального предпринимателя произведена с 10.03.2011 по 10.03.2014, однако об изменении адреса, по которому следует осуществлять переписку данное физическое лицо ни административный орган, ни в регистрирующий орган не уведомляло. Следовательно, нахождение предпринимателя по адресу места пребывания не освобождает его от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем  приняты достаточные меры для извещения ИП Семеновой О.В. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно информации с сайта «Почта России»). Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая обязанность установлена пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 вышеуказанного Федерального закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела, ИП Семенова О.В. по состоянию на 30.01.2014 имеет задолженность в бюджетную систему Российской Федерации и перед государственными социальными внебюджетными фондами в размере 12 988 рублей 60 копеек, в том числе по задолженность налоговым платежам просроченная более трех месяцев в размере 12 000 рублей. Доказательством возникновения (наличия) указанной задолженности являются декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения) за 2012 год. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за 2012 года по упрощенной системе налогообложения начислено к уплате 12 988 рублей 60 копеек.

В целях взыскания задолженности налоговым органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2013 № 3953. В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.06.2013 № 6629.

В порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 11.09.2013 № 1490 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по налогу (УСН за 2012 год) в сумме 12 988 рублей 60 копеек на настоящий момент не погашена.

Следовательно, по состоянию на 01.08.2013 (спустя три месяца с момента возникновения обязанности по уплате налога по УСН - 30.04.2013) индивидуальный предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и как следствие, у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 01.09.2013.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Семеновой О.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что ею приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требований, в связи с чем, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ИП Семеновой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Семеновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не оспаривается. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлялось.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ИП Семеновой О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466029055/246601001, расчетный счет 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края) в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, КБК 41511690040040000140. Наименование платежа – административный штраф.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение