Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 марта 2014 года по делу № А69-3058/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980) (далее – ООО «Лунсин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ИНН 1701037000, ОГРН 1041700512920) (далее – ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013  № 93-13/57 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2014 года по делу № А69-3058/2013 заявление ООО «Лунсин» удовлетворено; признано незаконным и отменено  постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва от 12.09.2013 № 93-13/57 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие доводы:

- факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела; выдача резидентом из кассы нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации является валютной операцией, которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) производится через банковские счета в уполномоченных банках;

- перечень исключений, в соответствии с которыми валютные операции производятся не через банковские счета в уполномоченных банках, является исчерпывающим (статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ несостоятельна;

- поскольку в данном случае, одной из сторон трудовых правоотношений выступает нерезидент, то реализация норм трудового права должно осуществляться с соблюдением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона; общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Лунсин» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва на основании плана контрольной работы на 2013 год проведена плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2012 по 2013 год, в ходе которой было установлено, что из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 07.06.2013 № 694 и платежной ведомости от 07.06.2013 № 152 из кассы общества выдана заработная плата 710 иностранным сотрудникам на общую сумму 8 420 159 рублей 64 копейки.

По результатам проверки 29.08.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 93-13/57 о нарушении обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 93-13/57 ООО «Лунсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 315 119 рублей 73 копеек.

Общество, посчитав постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 93-13/57 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 93-13/57, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ», действующей с 13.02.2013) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление валютных операций резидентом, минуя уполномоченные банки, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно: по расходному кассовому ордеру от 07.06.2013 № 694 и платежной ведомости от 07.06.2013 № 152 выдана заработная плата 710 иностранным сотрудникам на общую сумму 8 420 159 рублей 64 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 указанной статьи резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона к валютным операциям относит отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выдача обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Действующая редакция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статья 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты, не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Административный орган полагает, что обществу следовало осуществлять выплату заработной платы иностранным работникам через счета, открытые нерезидентами в уполномоченном банке, а также внести изменения в трудовые договоры, в которых предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые могут быть открыты по заявлениям иностранных работников.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках. Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения