Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

решению налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в размере 98 736 рублей 94 копеек по хозяйственным операциям с ООО «СтройДевелопмент».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ООО «СтройДевелопмент» заключен договор на поставку товара от 14.09.2010 № 7, по условиям которого ООО «СтройДевелопмент» (поставщик) обязуется поставить ООО «Энергострой» (покупатель) товар, наименование, количество и ассортимент которого определяется заявкой покупателя, а ООО «Энергострой» обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение факта осуществления хозяйственной операции по получению от                     ООО «СтройДевелопмент» товаров (строительных материалов) заявитель представил счет-фактуру от 16.09.2010 № 107 на сумму 647 275 рублей (НДС - 98 736 рублей 94 копейки), товарную накладную от 16.09.2010 № 107, товарно-транспортную накладную от 16.09.2010 № 107, приходный ордер о принятии приобретенных у ООО «СтройДевелопмент» товаров, а также платежное поручение от 16.09.2010 № 591 об оплате 647 275 рублей за штукатурку (в назначении платежа указано на включение в сумму платежа НДС).

В свою очередь налоговый орган выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и об отсутствии поставки от указанного контрагента обосновал следующими обстоятельствами, установленными в результате мероприятий налогового контроля:

- ООО «СтройДевелопмент» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 05.02.2010, его основным видом деятельности является «Производство общестроительных работ по возведению зданий». Единственным учредителем и руководителем ООО «СтройДевелопмент» числился Ягунов Борис Юрьевич; юридический адрес ООО «СтройДевелопмент»: 660020,                         г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49; справка по форме 2-НДФЛ представлялись обществом за период 2010, 2011 годы на 1 человека – Сысоева Евгения Сергеевича.

- ООО «СтройДевелопмент» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ООО «СтройДевелопмент» по адресу регистрации (юридическому адресу) не находилось, деятельность по указанному адресу не осуществлялась что подтверждается протоколом обследования от 06.02.2013, протокол допроса руководителя организации - собственника здания (ООО «Алькор-К») от 01.03.2013 № 62;

- по данным расчетных счетов, с 05.03.2010 (даты открытия счетов) по 30.09.2010 общество приобретало преимущественно продукты питания; операции по приобретению и реализации строительных материалов были единичными; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлены;

- из свидетельских показаний Волынец Ю.А. (контрагент ООО «СтройДевелопмент») следует, что от ООО «СтройДевелопмент» выступали неизвестные лица, не имеющие отношения к данной организации;

- подпись, имеющаяся в копии паспорта руководителя ООО «СтройДевелопмент» имеет существенное визуальное отличие от подписей, содержащихся в документах, представленных в рамках выездной налоговой проверки;

- при проведении допроса заместителем директора ООО «Энергострой» Трихиной Т.Ф. не приведено доводов в обоснование выбора указанного предприятия в качестве добросовестного контрагента поставщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «СтройДевелопмент» по счету–фактуре от 16.09.2010 № 107 и о получении ООО «Энергострой» необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь налоговый орган в отношении спорного контрагента ограничился только констатацией ряда обстоятельств, касающихся деятельности общества в целом (штат, основные средства), без исследования конкретных обстоятельств поставки.

Так, в частности налоговым органом не была осуществлена проверка достоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, не произведена их оценка с учетом периода осуществления поставки, ее объема, возможности ее осуществления с привлечением третьих лиц.

Налоговый орган не опроверг и не оспорил факт оплаты обществом поставленных ему товаров, их принятие и последующее использование в предпринимательской деятельности. Данный вывод в частности подтверждается недоначислением обществу налога на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по хозяйственной операции с ООО «СтройДевелопмент».

Вывод налогового органа об отсутствии хозяйственной операции именно с указанным контрагентом не обоснован налоговым органом.

В представленной обществом товарной-транспортной накладной в соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» заполнен транспортный раздел с указанием в нем вида транспорта, осуществившего доставку груза (автомобиль газель государственный номерной знак С846ЕО24), водителя, осуществившего доставку (Ермакова Михаила Сергеевича). Кроме того, в данной товарно-транспортной накладной содержатся иные сведения, позволяющие установить лиц, участвовавших в поставку и ее конкретные обстоятельства, как то номер водительского удостоверения водителя, фамилия и инициалы лица, принявшего груз у заявителя.

Однако налоговый орган соответствующие обстоятельства в рамках проведенной проверки, в том числе в порядке статьи 93.1 Кодекса, не исследовал, не возможность их исследования не обосновал.

Налоговый орган в ходе проведения проверки ограничился лишь тем, что направил  поручение от 05.02.2013 № 4/1 о допросе в качестве свидетеля Ягунова Бориса Юрьевича, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «СтройДевелопмент», в Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, которая сообщила (от 16.04.2013       № 01897), что Ягунов Б.Ю. в назначенное время для дачи показаний не явился. Кроме того, налоговый орган направил поручение о проведении допроса свидетеля Сысоева Е.С. (сведения о котором отражались в справках ООО «СтройДевелопмент» по форме 2-НДФЛ), в полученном ответе (от 22.04.2013 № 2.17-10/1/08876@) ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что Сысоев Е.С. в установленный срок для дачи показаний не явился.

Отражая в оспариваемом решении, что ООО «СтройДевелопмент» не имело объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не указано как указанные обстоятельства повлияли на спорную хозяйственную операцию, учитывая возможность осуществления контрагентом посреднической деятельности.

Довод налогового органа о том, что подпись, имеющаяся в копии паспорта руководителя ООО «СтройДевелопмент» имеет существенное визуальное отличие от подписей, содержащихся в документах, представленных в рамках выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган в порядке статьи 95 Кодекса не осуществил проверку (экспертизу) достоверности подписей Ягунова Б.Ю., проставленных в представленных обществом документах, невозможность проверки такой проверки также не обосновал.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт не осуществления деятельности общества по указанному адресу в спорный период и отсутствия хозяйственной операции между заявителем и ООО «СтройДевелопмент».

Проведенный налоговым органом допрос руководителя организации - собственника здания, где располагалось общество «СтройДевелопмент», (ООО «Алькор - К»), также достоверно не подтверждает ненахождение названного общества по юридическому адресу, поскольку согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю) на запрос от 21.03.2014                              № 01/079/2014-44), помимо названной организации собственникам здания по спорному адресу являются еще три организации (ООО «АЭРО-СИЛА СИБИРЬ», ООО группа компаний «ТРОЯ», ООО «Эй-Джи-Эй Легион»).

Суд апелляционной инстанции при исследовании данных расчетного счета общества «СтройДевелопмент», открытого в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске, установил, что непосредственно перед совершением спорной хозяйственной операции с заявителем                          ООО «СтройДевелопмент» 31.08.2010 по договору от 06.07.2010 № 173/1 произвело оплату                     ООО «Кордия» за стройматериалы на сумму 450 000 рублей. При этом согласно данным расчетного счета общество «СтройДевелопмент» неоднократно осуществляло перечисление обществу «Кордия» денежные средства в рамках указанного договора, в том числе 21.07.2010, 30.09.2010. Кроме того, ООО «СтройДевелопмент» 29.09.2010 по договору от 15.09.2010 № 71/3 осуществило покупку строительных материалов у ООО «Стройтехинвет». Оценка указанным обстоятельствам не дана налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше установленные обстоятельства, которые непосредственно относятся к периоду спорной поставки (16.09.2010), подтверждают доводы общества об осуществлении ООО «СтройДевелопмент» реальной предпринимательской деятельности в виде посреднической деятельности и наличии у него возможности для осуществления спорной операции по поставке строительных материалов.

В свою очередь налоговый орган достоверность вышеуказанных обстоятельств об осуществлении ООО «СтройДевелопмент» операций по приобретению стройматериалов в ходе проверки не проверил и не опроверг.

Ссылка налогового органа на то, что по данным расчетных счетов общество приобретало преимущественно продукты питания, а также свидетельские показания Волынец Ю.А. (контрагента ООО «СтройДевелопмент»)о том, что от ООО «СтройДевелопмент» выступали неизвестные лица, не имеющие отношения к данной организации, в данном случае не имеют правового значения для оценки спорной операции.

Инспекция ни в ходе проведенной проверки, ни в судебном разбирательства не представила доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности осуществления                                  ООО «СтройДевелопмент» указанной деятельности, которая могла быть произведена без соответствующих материальных и человеческих ресурсов посредством привлечения к операциям третьих лиц.

Оценивая обстоятельства доказанности получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что                                               ООО «СтройДевелопмент» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база составила 548 538 рублей, сумма вычетов составила                                98 737 рублей, задекларированный к уплате НДС, составил 4899 рублей.

Доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции об общем объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет спорного контрагента, а также о том, что в 1 и 2 кварталах 2010 года отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями, по оценке суда апелляционной инстанции, не относятся к спорному периоду (3 кварталу 2010 года), не являются достаточными для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае обществом было заявлено право на налоговый вычет по НДС в рамках одной поставки товаров, совершенной в сентябре 2010 года. Приведенные налоговым органом обстоятельства имеют общий характер, непосредственно к периоду совершения хозяйственной операции не относятся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственной операции по поставке товаров между заявителем и ООО «СтройДевелопмент», достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 98 736 рублей 94 копеек, начислил