Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»): Мамаева А.А. директора общества на основании выписки из протокола внеочередного собрания участников ООО «Энергострой» от 24.02.2010 № 7; Григорьевой Н.Н., представителя по доверенности от 03.04.2014 (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцевой И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2014 года по делу № А74-6665/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - общество,                            ООО «Энергострой») (ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                            (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 28 июня 2013 года № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «СтройДевелопмент» ввиду следующих обстоятельств:

-           факт реальности хозяйственной операции (поставки) со спорным контрагентом подтверждается представленными заявителем документами, в том числе счетом-фактурой, товарной накладной и товарно-транспортной накладной; налоговый орган не опроверг достоверность представленных документов, в том числе в части подписи лица, действующего от имени  ООО «СтройДевелопмент»;

-           установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии возможности осуществления поставки, достоверно не подтверждают невозможность ее осуществления; движением денежных средств по расчетному счету ООО «СтройДевелопмент» подтверждается, что им осуществлялось приобретении товаров, в последующем реализованных заявителю;

-           ООО «СтройДевелопмент» осуществлялась посредническая деятельность по реализации строительных материалов, что не предполагает необходимость наличия основных средств и штата сотрудников;

-           ООО «СтройДевелопмент» была представлена налоговая отчетность за спорный период осуществления поставки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях нему не согласилась с доводами общества привела доводы о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду подтверждается совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе об отсутствии у спорного контрагента возможности для осуществления поставки и недостоверности сведений, содержащихся в документах общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «СтройДевелопмент» в адрес заявителя, и обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 98 736 рублей 94 копеек, пени в сумме 1944 рубля 19 копеек, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6582 рублей 46 копеек).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.01.2013 № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки 04.06.2013 составлен акт № 49, который вручен временно исполняющему обязанности директора ООО «Энергострой» Правдину С.Э. 04.06.2013.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года:

-           в размере 100 296 рублей по счету-фактуре от 10.09.2010 № 136, выставленному ООО «Торглайн» в адрес общества за приобретенные материалы;

-           в размере 98 736 рублей 94 копеек по счету-фактуре от 16.09.2010 № 107, выставленному ООО «СтройДевелопмент» в адрес общества за поставленные товары (строительные материалы);

-           в размере 120 139 рублей 31 копейка по счету-фактуре от 15.07.2010 № 30, выставленному ООО «ГриМакс» в адрес общества за поставленные товары (строительные материалы).

25.06.2013 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 49.

Уведомлением от 04.06.2013 № ВС-14-20/06579 обществу сообщено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 28.06.2012 в 10 час. 00 мин., уведомление вручено временно исполняющему обязанности директора ООО «Энергострой» Правдину С.Э. 04.06.2013.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные ООО «Энергострой» возражения рассмотрены 28.06.2013 заместителем начальника налогового органа. По результатам рассмотрения вынесено решение № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 21 278 рублей                       17 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена налоговым органом в         3 раза).

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 319 172 рубля 25 копеек, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6284 рубля 69 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решением от 06.09.2013 № 152 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

ООО «Энергострой», полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 49 ООО «Энергострой» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Энергострой», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 28.06.2013 № 49 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Энергострой» в соответствии со статьей 143 Кодекса в спорных периодах 2010 года являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Таким образом, из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно оспариваемому