Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) было установлено, что доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не носили характер целевого финансирования. Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждение должно было уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изложенные выводы соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении учреждения следовало определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный подход к определению налоговых обязательств бюджетных учреждений в спорные периоды соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 по делу № А06-3121/2011.

Налоговый орган произвел расчет налога на прибыль за спорные периоды с учетом расходов учреждения, учтенных самим учреждением в составе расходов, полученных за счет бюджетного финансирования.

Расходы учреждения за 2009 год в сумме 12 305 954 рубля 21 копейка и 2010 год -                        15 885 708 рублей 43 копейки были получены налоговым органом из данных бюджетной отчетности учреждения - отчетов о финансовых результатах деятельности (форма 0503121) по состоянию:

-           на 01.01.2010  по коду строки 150 «расходы» исходя из сумм 12 078 348 рублей                      85 копеек и 227 605 рублей 37 копеек;

-           по состоянию на 01.01.2011 по коду строки 150 «расходы» исходя из сумм                             15 833 019 рублей 47 копеек и 8283 рубля 31 копейка.

При этом в оспариваемом решении Инспекции (на страницах 5-6 и 8-9) было отражено, что налоговым органом в ходе проверки на основании и актов о списании материальных запасов и первичных бухгалтерских документов были установлены суммы расходов за  2009 и 2010 годы в суммах 61 447 рублей 77 копеек и 9715 рублей 95 копеек соответственно.

С учетом изложенного налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 год составила 1 132 487 рублей 39 копеек (доходы от коммерческой деятельности (13 499 889 рублей 37 копеек) - расходы за счет различных источников финансирования (12 367 401 рубль 98 копеек). Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год составила 2 339 333 рубля                       25 копеек (доходы от коммерческой деятельности (18 234 757 рублей 93 копейки) - расходы за счет различных источников финансирования (15 895 424 рубля 38 копеек).

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате учреждением за проверяемый период, составляет 694 364 рубля 13 копеек, в том числе:

-           за 2009 год - 226 497 рублей 48 копеек;

-           за 2010 год - 467 866 рублей 65 копеек.

Сумма пени, начисленная за неуплату налога в названной сумме, составила 101 315 рублей 68 копеек, сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 34 718 рублей 20 копеек.

В свою очередь заявитель достоверность данных, учтенных налоговым органом при расчете, не опроверг. Контррасчет начисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа, а также доказательства, подтверждающие расходы, не учтенные налоговым органом при расчете, в материалы дела не представил.

Доводы учреждения о неправомерном применении пропорционального расчета расходов со ссылкой на то, что учреждением был получен доход только из одного источника (средства целевого финансирования) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 321.1 Кодекса, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Получение учреждением средств в качестве полученных от осуществления приносящей доход деятельности и необходимость их обложения налогом на прибыль обоснованы выше. Данные обстоятельства учреждением по существу не оспариваются и не опровергнуты. Соответственно последующее получение учреждением средств целевого финансирования из бюджета не исключает применение вышеуказанных норм.

Доводы учреждения о неправомерности корректировки его налоговых обязательств на стадии судебного разбирательства не принимаются во внимание, поскольку корректировка налогового обязательства привела к уменьшению подлежащих уплате налога, пени и штрафа, следовательно, не нарушает права учреждения как налогоплательщика. Указанные действия ответчиков направлены на обеспечение принципов справедливости и прав учреждения как налогоплательщика. В связи с установленными обстоятельствами неправомерного неучета при исчислении налога на прибыль за 2009, 2010 годы расходов учреждения оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части, что соответствует положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 24.05.2012 № 5 подлежали удовлетворению в части доначисления 5 638 332 рублей 59 копеек  налога на прибыль, 881 006 рублей 76 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 281 916 рублей 63 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; заявителю при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 года по делу                     № А33-12124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярском краю» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова